Головна
Соціологія || Фінанси || Економіка || Юриспруденція
Банківська справа / Доходи та витрати / Лізинг / Фінансова статистика / Фінансовий аналіз / Фінансовий менеджмент / Фінанси / Фінанси та кредит / Фінанси підприємств / Шпаргалки
ГоловнаФінансиЛізинг → 
« Попередня Наступна »
І.В. Антоненко. ПРАКТИЧНИЙ ПОСІБНИК лізингоодержувача: ПРАВО, ПОДАТКИ, БУХУЧЕТ, ФІНАНСИ лізингової угоди, 2007 - перейти до змісту підручника

Арбітражна практика

Про неправомірність поділу єдиного лізингового платежу на складові і відмови у відрахуванні ПДВ з розрахованою податковою інспекцією суми викупної вартості до моменту переходу права власності на майно до лізингоодержувача:
"При перевірці інспекція встановила неправомірне заяву суспільством до відрахування сум ПДВ у частині, що припадає на викупну вартість майна за лізинговими платежами. На думку інспекції, ПДВ, сплачений по лізингових платежах, в частині викупної вартості на підставі ст. ст. 171 і 172 НК РФ підлягає включенню до складу податкового відрахування тільки після прийняття на облік предмета лізингу та повної сплати вартості даного предмета.
Лізинговий платіж є єдиним платежем, виробленим у відповідності з умовами договору лізингу, що включає в себе суми на відшкодування витрат лізингодавця, пов'язаних з придбанням і передачею предмета лізингу лізингоодержувачу, з наданням інших передбачених договором лізингу послуг, а також дохід лізингодавця, викупну ціну предмета лізингу.
Як встановлено судом першої інстанції, майно, одержане за договором лізингу із ЗАТ "Дойче Лізинг Схід", відображено суспільством на позабалансовому рахунку 001 "Орендовані основні засоби", а майно, отримане від ЗАТ "Балтійський лізинг", ТОВ "Райффайзен-Лізинг", відображено на рахунку 01 "Основні засоби".
Відповідно до п. 11 Вказівок про відображення в бухгалтерському обліку операцій за договором лізингу (Додаток 1 до Наказу Мінфіну Росії від 17.02.1997 N 15) при викупі лізингового майна його вартість на дату переходу права власності списується з позабалансового рахунку 001 "Орендовані основні засоби". Одночасно проводиться запис на цю вартість за дебетом рахунка 01 "Основні засоби "і кредитом рахунку 02" Знос основних засобів ", субрахунок" Знос власних основних засобів ".
Згідно з п. 9 Вказівок нарахування належних лізингодавцю лізингових платежів за звітний період відображається по кредиту рахунку 76" Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами ", субрахунок" Заборгованість за лізинговими платежами ", в кореспонденції з рахунками обліку витрат виробництва (обігу).
Як встановлено судом першої інстанції, суспільство відображало в бухгалтерському обліку відповідно до прийнятої облікової політики отримання майна в лізинг (оренду).
Оплата лізингових платежів в травні 2005 р. проведена заявником відповідно до графіка платежів, у тому числі з виділенням ПДВ.
Вирахування заявлені платником податку після сплати лізингових платежів.
За вказаних обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що відрахування сум ПДВ у частині, що припадає на викупну вартість майна за лізинговими платежами, застосовані платником податків обгрунтовано і у інспекції не було підстав для відновлення на бюджет 781576 руб. ПДВ "(Постанова ФАС Північно-Західного округу від 24.04.2006 у справі N А05-17690/05-34).
"У касаційній скарзі інспекція посилається на те, що лізинговий платіж включає в себе плату за оренду майна та вартість майна, і, відповідно, правомірним є пред'явлення до відрахування податку на додану вартість лише з тієї частини лізингового платежу, яка є винагородою і платою за оренду, так як вони відразу відносяться на собівартість. В решті ж частини (викупної вартості) податок на додану вартість підлягає включенню до складу податкового відрахування тільки після прийняття на облік предмета лізингу та повної оплати вартості даного предмета.
Лізинговий платіж є єдиним платежем, виробленим в рамках єдиного договору лізингу. Незважаючи на те що в розрахунок лізингового платежу входить декілька складових, його не можна розглядати як кілька самостійних платежів.
Отже, інспекція неправомірно виділила з суми лізингового платежу частину, по якій не прийняла до відрахування податок на додану вартість, сплачений лізингодавцю.
Судом встановлено, що відрахування з податку на додану вартість платник податку заявляв у податкових деклараціях після оплати виставлених згідно з графіком платежів рахунків-фактур. Лізингові платежі сплачувалися платником податків своєчасно і в повному обсязі, тобто умови лізингових договорів виконувалися суспільством належним чином. Виробниче призначення предметів лізингу (автотранспортних засобів) податковим органом не заперечується. Матеріалами справи також підтверджується, що майно , придбане товариством за договорами лізингу, враховано заявником на позабалансовому рахунку 001 "Орендовані основні засоби" та рахунку 01 "Основні засоби" (Постанова ФАС Північно-Західного округу від 10.04.2006 у справі N А05-18610/2005-31).
"Податковий орган вважає, що оскільки лізинговий платіж складається з лізингових витрат з придбання предмета лізингу та вартості предмета лізингу, то ПДВ, що сплачується за лізинговими платежами в частині покриття витрат з придбання майна, переданого в лізинг (винагорода і орендна плата), відшкодовується в тому податковому періоді, в якому проведена його сплата, а сума податку, сплачена за лізинговими платежами, в частині викупної вартості майна підлягає включенню до складу податкового відрахування тільки після прийняття на облік предмета лізингу та повної оплати його вартості.
Основними факторами, що визначають право платника податків на відрахування сум ПДВ по придбаних товарах (роботах, послугах), у тому числі по основних засобів, є їх виробниче призначення, фактичну наявність, облік та оплата.
Інспекція, вважаючи, що лізинговий платіж фактично містить в собі два види платежів - витрати з придбання предмета лізингу (орендна плата, винагорода) і вартість майна, - порахувала правомірно пред'явленим до відрахування ПДВ тільки в тій частині лізингового платежу, яка є платою за оренду і винагородою. ПДВ в решті частини інспекція визнала, що не підлягає відрахуванню, так як предмет лізингу повністю не оплачений і не прийнятий до обліку.
Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що спірне майно суспільством прийнято на облік, лізингові платежі сплачено, до рахунків-фактур претензій з боку інспекції не пред'явлено.
Лізинговий платіж є єдиним платежем, виробленим в рамках єдиного договору лізингу. Незважаючи на те що в розрахунок лізингового платежу входять декілька складових, не можна розглядати цей платіж як кілька самостійних платежів.
Більше того, такий же висновок випливає з Листа Міністерства Російської Федерації з податків і зборів від 09.09.2004 N 03-2-06/1/1977/22 @.
Отже, інспекція неправомірно виділила в лізинговому платежі частину, по якій не прийняла до відрахування ПДВ, сплачений лізингодавцю "(Постанова ФАС Північно-Західного округу від 09.03.2006 у справі N А05-16678/2005- 13).
"У ході перевірки встановлено, що товариство у періоді, висувало до відрахування податок на додану вартість, сплачений у складі лізингових платежів.
Податкова інспекція вказує, що товариством правомірно віднесено до податкових обчислюватись суми податку на додану вартість тільки в частині сплачених послуг по лізинговому майну. Пред'явлення до відрахування сум податку на додану вартість у частині, що припадає на викупну вартість майна, податкова інспекція вважала неправомірним.
Провівши зустрічну перевірку ПОФ "ТОВ" Глобус-лізинг ", податкова інспекція встановила, що вартість майна у складі лізингових платежів склала 82,29%. З цього розрахунку податкова інспекція відмовила у прийнятті до відрахування 758868 руб. податку на додану вартість, що припадає на викупну вартість майна.
Основними факторами, що визначають право платника податків на відрахування сум податку на додану вартість по придбаних товарах (роботах, послугах), у тому числі по основних засобів , є їх виробниче призначення, фактичну наявність, облік та оплата.
Податкова інспекція, вважаючи, що лізинговий платіж фактично містить в собі два види платежів - плата за оренду майна та вартість майна, - порахувала правомірно пред'явленим до відрахування податок на додану вартість тільки з тієї частини лізингового платежу, яка є платою за оренду. Податок на додану вартість в решті частини податкова інспекція визнала, що не підлягає відрахуванню, так як "факт придбання товару відсутній".
Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що спірне обладнання суспільством прийнято на облік, лізингові платежі сплачено, рахунки-фактури відповідають вимогам ст. 169 Податкового кодексу Російської Федерації.
Статтею 2 Закону Російської Федерації " Про лізинг "(не діє в цей час редакція - прим. автора) встановлено, що лізинг - це вид інвестиційної діяльності по придбанню майна і передачі його на підставі договору лізингу фізичним або юридичним особам за певну плату, на певний термін і на певних умовах, обумовлених договором, з правом викупу майна лізингоодержувачем.
Згідно ст. 29 цього ж Закону плата за володіння і користування наданим за договором лізингу майном здійснюється лізингоодержувачем у вигляді лізингових платежів, що сплачуються лізингодавцю. Розмір, спосіб, форма і періодичність виплат встановлюються в договорі за згодою сторін. У лізингові платежі крім плати за основні послуги (процентної винагороди) включаються: амортизація майна за період, що охоплюється терміном договору, інвестиційні витрати (витрати), оплата відсотків за кредити, використані лізингодавцем на придбання майна (предмета лізингу), плата за додаткові послуги лізингодавця, передбачені договором, податок на додану вартість, страхові внески за страхування предмета лізингового договору, якщо воно здійснювалося лізингодавцем, а також податок на це майно, сплачений лізингодавцем.
Таким чином, лізинговий платіж є єдиним платежем, виробленим в рамках єдиного договору лізингу. Незважаючи на те що в розрахунок лізингового платежу входять декілька складових, не можна розглядати цей платіж як кілька самостійних платежів.
Отже, податкова інспекція неправомірно виділила в лізинговому платежі частину, по якій не прийняла до відрахування податок на додану вартість, сплачений лізингодавцю.
Підстав для неприйняття до відрахування податку на додану вартість, сплаченого у складі лізингових платежів, ні "(Постанова ФАС Північно-Західного округу від 25.04.2005 у справі N А52/6733/2004/2).
"... Посилання на необхідність застосування розрахункового методу при визначенні сум податку, що припадають на викупну вартість майна, безпідставна і правомірно відхилена судом" (Постанова ФАС Центрального округу від 16.02.2005 у справі N А36- 182/2-04).
3) Лізингоодержувачі взагалі не має права пред'являти ПДВ до відрахування за лізинговими платежами.
Дана позиція базується на наступному. Відповідно до ст. 2 Федерального закону "Про фінансову оренду (лізингу)" лізингова діяльність - вид інвестиційної діяльності по придбанню майна і передачі його в лізинг. На підставі пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не визнається реалізацією товарів (робіт, послуг) передача майна, якщо така передача носить інвестиційний характер. Так як відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не визнаються об'єктом оподаткування ПДВ операції, зазначені в п. 3 ст. 39 НК РФ, то лизингополучатели не має права пред'являти ПДВ до відрахування за лізинговими платежами, у зв'язку з тим що лізингова діяльність не є об'єктом оподаткування ПДВ, відповідно, немає і вхідного ПДВ у складі лізингових платежів.
Розглянута позиція зустрічається нечасто, так як вона суперечить усім офіційним листам податкових органів, в яких не ставиться під сумнів той факт, що лізинг є різновидом послуги, що підлягає оподаткуванню ПДВ на загальних підставах. Справа в тому, що за договором лізингу, як уже неодноразово говорилося вище, лізингодавець надає лізингоодержувачу єдину комплексну послугу, що включає в себе в тому числі передачу майна у володіння та користування за плату, а не передачу майна лізингоодержувачу у вигляді інвестиції.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Арбітражна практика "
  1. 1. Поняття предмета доказування
    Арбітражне процесуальне законодавство не дає визначення предмета доказування, однак у дефініції доказів міститься пряма на нього вказівку як на обставини, що обгрунтовують вимоги і заперечення беруть участь у справі, а також інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Предмет доказування - це обставини, встановити
  2. 2. Порядок розгляду питання про накладення судового штрафу
    Питання про накладення судового штрафу на особу, присутнє в судовому засіданні арбітражного суду, дозволяється в тому ж судовому засіданні. Відносно осіб, які не присутніх у судовому засіданні, питання про накладення штрафу дозволяється в іншому судовому засіданні арбітражного суду. Особа, щодо якої розглядається питання про накладення судового штрафу, сповіщається про час і місце
  3. 4. Ознайомлення з протоколом
    Право осіб, що у справі, - сторін, третіх осіб, прокурора, перекладача, свідків, експертів - на ознайомлення з протоколом та подання зауважень щодо повноти та правильності його складання є додатковою гарантією дотримання права на судовий захист, принципів рівності всіх перед законом, змагальності, безпосередності та гласності судового розгляду.
  4. 4.Требованія до апеляційної скарги
      Скарга є єдиним документом, який ініціює апеляційне провадження. АПК РФ висуває певні вимоги до змісту апеляційної скарги, до її належному оформленню, включаючи документи, до неї додаються, а також до тих дій, які повинна здійснити особа при поданні скарги. Істота апеляційної скарги полягає в обгрунтуванні незгоди з оскаржуваним рішенням
  5. 3. Конституційність третейського розгляду. Санкціонування третейського розгляду
      У Конституції РФ, так само як і в Європейській конвенції 1950 р., немає прямої вказівки на допустимість третейського розгляду. Згідно ч. 1. ст. 46 Конституції РФ кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Наведене положення ч. 1. ст. 46 Конституції РФ підлягає тлумаченню у світлі наведених прецедентних постанов ЄСПЛ про те, що право на судовий захист не є
  6. 4. Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності
      Київське угоду про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, від 20.03.1992 р. (далі - Угода) регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, "що знаходяться в різних державах-учасницях Співдружності Незалежних Держав "(ст. 1). Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього
  7. 1. Поняття та правова природа третейського суду
      Конституюють ознакою третейського суду завжди був і переважно продовжує вважатися * (329) договір сторін про передачу спору на розгляд "приватного (недержавного) суду" (третейська угода). При загальновизнаною кваліфікації заснованого на третейській угоді "добровільного" третейського суду як має договірну природу, дискусія про правову природу такої угоди
  8. 4. Третейська угода як підстава для виключення можливості розгляду спору в державному суді
      Процесуальний ефект угоди про третейський суд виявляється в тому, що його ув'язнення виключає можливість розгляду спору в державному суді. У теорії такий процесуальний ефект називається "некомпетентність державного суду", "відвід державного суду". Історично існували 2 законодавчі конструкції, що оформляли такий процесуальний ефект: "абсолютна
  9. 6.Судебно-арбітражна практика розгляду позовів про розірвання угод про передачу спорів на розгляд третейських судів
      У період, що передував прийняттю нового процесуального законодавства, в арбітражних судах окремих регіонів отримала певне поширення практика неправомірного застосування положень федеральних законів про обов'язковість для сторін укладеного ними третейської угоди та його процесуальному значенні * (388). У мотивувальній частині таких постанов робилися посилання не на
  10. 7.Судебно-арбітражна практика розгляду позовів про визнання недійсними або неукладеними угод про передачу спорів на розгляд третейських судів
      Мають місце випадки прийняття до виробництва арбітражними судами та розгляду з винесенням судового рішення позовів, предметом яких є вимога про визнання третейської угоди або недійсним, або неукладеним. Така практика суперечить положенням федеральних законів про обов'язковість для сторін: а) укладеного ними третейської угоди та його процесуальному значенні; б)
  11. СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ І ОРГАНІЗАЦІЇ
    Розвиток людського суспільства веде до ускладнення його структури, до диференціації статусів і ролей, до все більшого поділу праці. В постіндустріальному суспільстві все більшу роль грає не горизонтальна диференціація за класами і соціальним верствам, а вертикальна - але промисловим, адміністративним
© 2014-2022  elbib.in.ua