ГоловнаЮриспруденціяСудочинство → 
« Попередня Наступна »
В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМИ змагальності ПРАВОСУДДЯ, 2005 - перейти до змісту підручника

ОРГАНИ ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗСЛІДУВАННЯ І ПРОКУРОР ЯК суб'єкта доказування


Попереднє розслідування в російському кримінальному процесі здійснюють слідчий, орган дізнання і дізнавач. В окремих випадках у виробництві розслідування вправі брати участь прокурор і начальник слідчого відділу.
Характеризуючи названих учасників кримінального судочинства з боку держави як суб'єктів доказишанія, не можна забишать їх причетність до сторони обвинувачення. Для них обов'язок доведення виражається насамперед в обов'язки кримінального переслідування, тобто цілеспрямованої процесуальної діяльності по викриттю винних у вдосконалення-шении злочину осіб (ч. 2 ст. 21 КПК). До речі, п. 55 ст. 5 КПК метою кримінального переслідування називає викриття підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, а п. 45 згаданої статті, що поставив знак рівності між кримінальним переслідуванням і звинуваченням, по суті, обо-значив початковий момент здійснення функції кримінального переслідування як момент винесення постанови про притягнення особи в як обвинуваченого (п. 22 ст. 5, ст. 171 КПК). Такі дії, однак, можливі тільки за наявності достатніх доказів обвинувачення. Але тоді незрозуміло, для чого законодавець використав термін «кримінальне переслідування» як синонім поняття «обвинувачення». Очевидно все ж, що вони збігаються не в усьому і не завжди.
Оскільки це безпосередньо пов'язано з доведенням, є, думається, необхідність розглянути суть даних понять в контексті доказової діяльності зазначених публічних суб'єктів кримінального процесу.
У дореволюційному кримінальному судочинстві порушення кримінального переслідування, званого інакше публічним переслідуванням, означало пред'явлення звинувачення: «Касаційні рішення Сенату вказували, що переслідування не може бути порушено, а розпочате підлягає припиненню, якщо в протоколі не вказано обвинувачений . Акт, складеним поліцейським з порушенням усіх вимог цієї статті і з чуток, не міг служити підставою для порушення кримінального переслідування »1 (ст. 1136 коментаря Статуту кримінального судочинства Російської імперії 1864 р.). У відпо-відно до КПК РРФСР 1923 року кримінальна переслідування також бишо можливе лише щодо обвинуваченого (ст. 4, 9).
Надалі термін «кримінальне переслідування» законодавцем Биш застосований лише в постсоветстком час. «Чинний КПК РФ пов'язує поняття" кримінальне переслідування "з викриттям підозрюваного та обвинуваченого в скоєнні злочину, а поняття" звинувачення "- з твердженням про вчинення певною особою кримінально-караного діяння, висунутим в порядку, встановленому КПК України (п. 22 ч. 1 ст. 5) ...>?. Думається, кримінальне переслідування як процесуальна функція здійснюється публічними учасниками сторони обвинувачення не тільки щодо підозрюваних і звинувачених, а більш широкого кола осіб, і не тільки в стадії попереднього розслідування. Офіційне, нормативне підтвердження цього висновку міститься в Постанові Конституційного Суду РФ від 27.06 2000 року, в якому до карного переслідування віднесені будь-які заходи, реально обмежують свободу та особисту недоторканність конкретної особи, залученого в орбіту кримінального процесса3. Але ж такі заходи можуть здійснюватися не тільки щодо підозрюваного та обвинуваченого, а набагато раніше їх появи в кримінальному процесі. Наприклад, багато потенційні обвинувачувані нерідко стикаються з спрямованої на їх викриття діяльністю слідчого або дізнавача ще в стадії порушення кримінальної справи. «Досить згадати так звану дослідчу перевірку, по суті перетворилася з встановлення достатності підстав до порушення кримінальної справи в перевірку" перспективи справи ", тобто можливості встановлення злочину, винних, достатності доказів і т. п.» 4.
При перевірці заяви (повідомлення) про злочин орган дізнання, дізнавач, слідчий і прокурор истребуют різні предмети і документи, отримують пояснення у очевидців (у тому числі потенційних обвинувачуваних), вимагають виробництва документальних перевірок, ревізій та залучають до їх участі фахівців (ч. 1 ст. 144 КПК). «Без цього зазвичай неможливо виявити в повному обсязі зловживання, пов'язані з документацією» 5.
Але інформація про злочин та особу, в діях якої є ознаки злочину, нерідко з'являється у органів попереднього розслідування практично одночасно з появою приводу для порушення кримінальної справи. Принаймні при явці з повинною (ст. 142 КПК) та повідомленні про злочин, що міститься в рапорті про виявлення ознак злочину, такі відомості подаються заявниками цілком офіційно. Не можна, думається, в подібних ситуаціях робити вигляд, що стосовно цих осіб не починає здійснюватися кримінальне переслідування, що виражається в активному і наступальному зборі доказової інформації, здатної викрити у вчиненні злочину.
Переслідувати можна тільки конкретної людини з метою його викриття, і, як тільки щодо нього з'являється відповідна доказова інформація, органи розслідування починають здійснювати функцію кримінального переслідування. «Кримінальне переслідування починається з моменту фактичного обмеження прав громадянина в ході досудового провадження з метою викриття його у вчиненні злочину і носить завжди предметний характер, тобто звернено проти конкретної особи, а також забезпечено заходами державного примусу, як і інша кримінально-процесуальна діяльність, спрямована на забезпечення процесу доказування. Іншими словами, кримінальне переслідування виступає рушійною силою кримінального судочинства, що вимагає виникнення інших його функцій: захисту та арбітражної діяльності суду »6.
Слід, на наш погляд, визнати правильним відмова законодавця від такої конструкції попереднього розслідування, при якій здійснював його слідчий або дізнавач зобов'язувалися не тільки доводити обвинувачення, але також збирати і використовувати докази захисту. Не випадково багато радянські вчені обгрунтовували наявність в діяльності, наприклад, слідчого функцій обвинувачення і защіти7. Але не можна ж домагатися одного результату, виконуючи для цього протилежні за своєю суттю дії. Органи попереднього розслідування і прокурор повинні за дорученням держави в рамках процесуального закону розкрити злочин, довести винність конкретної особи в його вчиненні та забезпечити за допомогою кримінального переслідування у формі державного обвинувачення справедливе покарання. На це спрямована вся процесуальна діяльність цих органів. Даний висновок, до речі, підтверджується результатами проведених опитувань практичних працівників. Так, на питання, чи здійснюють слідчий, дізнавач і прокурор які-або процесуальні дії щодо захисту підозрюваних або обвинувачених, з 127 опитаних ствердно відповіли лише 7,2% слідчих, 1,5% адвокатів, 11,3% прокурорів.
Обвинувальний ухил робить істотний вплив на доказову діяльність зазначених суб'єктів доказування. Як зазначалося, вже з моменту отримання першо-початкового повідомлення про злочин вони починають пошук і закріплення доказової інформації, спрямованої насамперед на встановлення конкретного запідозреного особи та її викриття у скоєнні даного злочину 8. Потім щодо цієї особи може бути порушено кримінальну справу, сформовано офіційне підозра, пред'явлено звинувачення, але початок цьому кримінальному переслідуванню лежить у первісній стадії процесу. Не можна тому погодитись як з думкою про його початок з моменту появи підозрюваного або обвинуваченого, так і з судженням щодо ототожнення цього моменту з актом порушення кримінальної справи: «Порушуючи кримінальну справу (у тому числі і у випадках скасування постанови слідчого або дізнавача про відмову в його порушенні) або даючи на це свою згоду в порядку, передбаченому ст. 14 червня КПК, прокурор тим самим констатує необхідність початку кримінального переслідування по нікому містить ознаки злочину фактом або стосовно певної особи, в діях якої наявні ознаки злочину »9.
Порушення кримінальної справи по факту не означає початку кримінального переслідування, оскільки відсутня відповідна особа, яке необхідно викрити у вчиненні злочину. Здійснюючи процесуальну діяльність по кримінальній справі, дізнавач і слідчий зобов'язані застосовувати розитскние заходи і виробляти розитскние дії, спрямовані на встановлення особи, що підлягає залученню в якості підозрюваного або обвинуваченого, а також їх розшуку та встановленню місця знаходження, якщо вони скришісь (ч. 2 ст. 209 КПК) 10. Думається, подібні заходи орган розслідування повинен проводити не тільки після призупинення попереднього слідства, але з самого початку кримінально-процесуальних правовідносин. У всякому разі п. 38 ст. 5 КПК передбачає саме таке тлумачення. Учітишая також, що встановлення особи, підозрюваного у вчиненні злочину, - це не просто пошук його місця знаходження, а й виявлення і фіксація доказової інформації про нього самого, його особистості, зв'язку з вчиненим злочином, слід по-лага виправданим включення в поняття розшукових заходів і процесуальних дій по встановленню можливий свід-телей злочину, потерпілих, знарядь вчинення злочину, предметів злочинного посягання. Думається, є всі підстави стверджувати, що розшукова діяльність являє собою своєрідну предтечу кримінального переслідування. До системи розшукових заходів можна віднести, на наш погляд, будь-які процесуальні дії, що мають зазначені цілі. Оперативно-розшукові заходи до цієї категорії не входять (ч. 4 ст. 157 КПК). В.А. Семенцов з цього приводу зазначає: «Законодавець тепер досить чітко розмежовує розшукові та оперативно-розшукові дії, і не тільки за суб'єктами їх виробництва, а й правовою природою» 11. Предметом розшукових дій завжди виступає пошук і встановлення обставин у кримінальній справі, в якому ще немає підозрюваного або обвинуваченого (або так званого запідозреного особи). Їх завдання - встановлення можливих носіїв доказової інформації, її отримання та процесуальне закріплення 12.
Функція кримінального переслідування складає в даний час серцевину всієї процесуальної діяльності органів попереднього розслідування і прокурора. У своїй протяжності вона простягається не тільки на досудове провадження у кримінальній справі, а й на судові стадії, в яких вона здійснюється у формі державного обвинувачення. «Остаточне рішення про порушення державного обвинувачення прокурор приймає за результатами вивчення матеріалів кримінальної справи, що надійшов до нього з обвинувальним висновком або обвинувальним актом» 13.
Здійснюючи кримінальне переслідування, публічні учасники процесу проводять весь комплекс операцій по доведенню предмета обвинувачення. Враховуючи покладену на них обов'язок доказування, вони повинні активно і наступально закріплювати будь-які відомості про обставини злочину, тобто формувати кримінальні докази. Вони також повинні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону перевіряти отримані докази, формувати їх достатню сукупність, оцінювати її відповідно до закону, своїм внутрішнім переконанням і совістю і приймати обгрунтовані і справедливі процесуальні рішення.? 2 Відзначаючи це, Л.М. Дальшіна пише: «Між тим слідчий, дізнавач і прокурор, працюючи з доказами у справі, встановлюють їх наявність або відсутність (ч. 1 ст. 74 КПК РФ), з'ясовуючи обставини, що підлягають доказуванню, добувають не тільки обвинувальні, але і виправдувальні докази, виключають злочинність і караність діяння, а також обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання (ч. 1 ст. 73 КПК РФ). Нарешті, слідчий, дізнавач, прокурор можуть не тільки порушити кримінальну справу, а й відмовити в її порушенні, а також припинити його, в тому числі і за реабілітуючими підставами (ч. 1 ст. 24 КПК РФ).
Все це, - підсумовує автор, - дає підставу вважати слідчого, дізнавача учасниками не тільки сторони об-винен »14.
Навпаки, С.А. Колосович, в цілому негативно ставлячись до віднесення органів попереднього розслідування до сторони обвинувачення, вимушено зауважує: «Новим КПК Росії однозначно ставить прокурора, слідчого, орган дізнання, дізнання-вателя в позицію сторони обвинувачення, від яких відповідно з подібним підходом безглуздо домагатися всебічності та об'єктивності »15. Думається, точка зору Л.І. Даньшина не може битть сприйнята хоча б в силу ч. 2 ст. 15 КПК, однозначно відділяє функції обвинувачення і захисту від вирішення кримінальної справи. Позиція С.А. Колосович лише підтверджує те обставина, що окремо взята сторона в уголов-ном процесі в принципі не здатна самостійно встановити повну правду про злочин. У цьому зв'язку важко погодитися і з твердженням, яке, на наше переконання, не узгоджується з обов'язком доведення: «Підтримуючи обвинувачення, державний обвинувач вправі представляти докази і брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання і висловлювати думку з будь-якого питання, що має значення для справи. У процесі доведення державний обвинувач рівноправний з усіма іншими учасниками судового розгляду, у нього ті ж права, що у представників протилежної сторони - підсудного і його захисника »16. Правовий статус державного обвинувача «обтяжений», крім рівних прав із стороною захисту по доведенню об-стоятельств кримінальної справи, ще й відповідним обов'язком доказування. Не враховувати цього не можна, тому пасивний публічний представник сторони обвинувачення навряд чи здатний довести факт винного вчинення обвинуваченим злочину, тобто виконати покладену на нього законом нормативну задачу кримінального переслідування (ч. 2 ст. 6 КПК). Наступальність і активність органу кримінального переслідування, природно, укладені в рамки закону, також важливі для держави і суспільства, як і захист від необгрунтованого кримінального переслідування та обвинувачення. Справедливо зауважив з цього приводу В.М. Савицький, вказавши, що «запізнілий огляд місця події, зволікання з обшуком, нерішучість при виборі запобіжного заходу, безініціативність в пошуках можливих свідків і т. п. здатні призвести до непоправної втрати доказів і в кінцевому рахунку - до провалу всього розслідування» 17.
 У доведенні обставин скоєння злочину і винності в цьому обвинуваченого беруть участь практично всі представники органів кримінального переслідування. Основний обсяг доказової діяльності виконує слідчий - посадова особа, уповноважена здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі, а також інші правові повноваження (п. 41 ст. 5 КПК). Головний напрямок діяльності слідчого полягає у здійсненні попереднього слідства з метою встановлення обставин інкримінованого обвинуваченому діяння, передбачених ст. 73 КПК. «Попереднє слідство являє собою одну з процесуальних форм розкриття злочину, тобто прийняття всіх передбачених законом заходів до встановлення со-битть злочину ... та інших обставин, що підлягають доказуванню, інакше кажучи - складу злочину, на основі зібраних доказів »18.
 При провадженні попереднього слідства слідчий самостійно направляє хід розслідування, приймає рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли потрібне отримання судового рішення та (або) санкції прокурора (ч. 3 ст. 127 КПК). «Цього, - на думку В.Ш. Табалдіевой, - виражається його процесуальна самостійність, яка є важ- нейшим елементом кримінально-процесуального статусу слідчого »19.
 Проблема так званої процесуальної самостійності слідчого постійно перебуває в центрі уваги вчених і практиків. Багато хто вважає, що слідчий виконує особливу, специфічну процесуальну функцію на свій власний розсуд, керуючись тільки законом. Очевидно, саме таке бачення організації попереднього слідства дозволяє стверджувати, що «попереднє слідство досягає стоять перед ним цілі самостійно, в специфічних умовах, використовуючи особливі засоби і методи» 20.
 Тим часом в юридичній літературі висловлена ??думка про недостатню гарантованості процесуальної самостійності слідчого, про необхідність перетворення її в справжню процесуальну незалежність за зразком незалежності суддів допомогою докорінної перебудови прокурорського нагляду і відомчого контролю в досудовому виробництві 21. Про нібито декларативному характері правових норм нише чинного КПК про процесуальної самостійності слідчого пишуть і сучасні дослідники. Так, наприклад, на думку Ю.А. Супонева, «найбільш яскравим прикладом, що демонструє декларування норм КПК РФ про процесуальної самостійності слідчого, є те, що він позбавлений повноважень прийняти рішення про початок поперед-рительного слідства самостійно. І саме ця позиція законодавця, - вигукує автор, - .. . Є знахідкою для повного руйнування існуючих раніше норм, що позначали слідчого як самостійну фігуру »22.
 Для того щоб слідчий розшукав доказову інформацію про злочинному діянні, сформував на цій основі доброякісні докази, достатні для прийняття законний і обгрунтованих рішень, думається, необмеженої широти процесуальних повноважень навряд чи достатньо. Вкрай важливі його високий професіоналізм, яких приходить на основі великого досвіду і якісної юридичної підготовленості, свідомість, а також оптимальні умови для організації роботи по встановленню обставин злочину (забезпеченість сучасними техні- тичними засобами, нормальним робочим місцем). Слід безумовно погодитися з Н.І. Кулагіна про необхідність виведення слідчого апарату МВС РФ під залежності мі-ліцейських служб, щоб слідчий перестав бути придатком органу дізнання. «Такий стан прирікає слідство на невиразність, безликість в системі правосуддя. Слідчий, що виконує волю інших осіб, що не входять в систему попереднього слідства, який приймає рішення, що не узгоджуються з його правосвідомістю, поганий провідник законності »23.
 Говорячи про професіоналізм сучасних слідчих, оскільки він також характеризує їх як суб'єктів доказування, не можна не відзначити стійку тенденцію зниження його рівня. Звідси - низька якість розслідування злочинів, слабке орієнтування в питаннях доказування і т. п. Такий стан обумовлюється, на думку А.Н. Петрової, насамперед тим, що більше половини слідчих МВС не мають вищої юридичної освіти і близько 50% - мають стаж роботи менше 3 лет24. Не потрібно «забувати також і про те, що злочин - це подія минулого, сліди якого нерідко втрачені, що ускладнює його рассле-ментів, яке виробляється в умовах хронічного дефіциту часу, при опорі зацікавлених осіб, часом фальсифікуючих докази, залякуючих або підкуповують свідків і потерпілих »25.
 Особливості попереднього слідства необхідно розглядати крізь призму цих факторів в умовах правового обов'язку здійснення разом з прокурором кримінального переслідування та встановлення у зв'язку з цим події злочину, особи чи осіб, винних у його скоєнні, а також доведення цієї винності.
 Представляється, що в таких умовах процесуальна самостійність слідчого аж ніяк не є шуканої панацеєю. Здійснюючи доказування в рамках забезпечення функції кримінального переслідування, слідчий виступає в якості своєрідного союзника (партнера, помічника) прокурора у формулюванні та обгрунтуванні державного обвинувачення. Думається, необхідно погодитися з О.Я. Баєв, що стверджують, що всі процесуальні повноваження прокурений- ра, «по суті, зводяться до одного: не ущемляючи самостійності слідчого, керувати діями останнього так, щоб результати попереднього розслідування забезпечували йому надалі можливість законного і обгрунтованого висунення проти конкретної особи державного обвинувачення у вчиненні конкретного злочину» 26.
 Враховуючи, що слідчий має досить широкі повноваження у разі незгоди з діями (бездіяльністю) прокурора (ч. 3 ст. 38 КПК), навряд чи можна стверджувати про скільки-небудь серйозне обмеження його оригінали та ності в доказишаніі по кримінальній справі. До речі, слідчий вправі за дорученням прокурора самостійно підтримувати державне обвинувачення в суді у разі виробництва ім дізнання по даній кримінальній справі (ч. 4 ст. 37 КПК). Це ще раз свідчить про процесуальному зближенні слідчого і прокурора, спільно здійснюють кримінальне переслідування під керівництвом останнього. Вони, а також доз-наватель, орган дізнання, начальник слідчого відділу представляють державу в рамках сторони обвинувачення і з цієї точки зору є частиною системи попередньо-го розслідування.
 Важливу роль у забезпеченні належної якості доказування в досудовому виробництві виконує начальник слідчого відділу. Володіючи великим, як правило, досвідом розкриття і розслідування злочинів у порівнянні з підлеглими йому слідчими, він здатний організувати їх процесуальну діяльність на більш високому рівні. Його участь у цьому особливо цінно при організації розслідування складний, багатоепізодні злочинів, в умовах здійснення доказової діяльності в рамках створеної ним самим або прокурором слідчої групи (ст. 163 КПК). На думку багатьох учених, «тільки поєднання прокурорського нагляду і правомочного відомчого процесуального контролю забезпечили послідовне зниження випадків порушення законності в роботі слідчих МВС, хоча якісний склад виконавців (слідчих) в останні роки дещо погіршився» 27. У свою чергу, забезпечення належного прокурорського нагляду і повноважного відомчого контролю найпозитивнішим чином склади- ється на забезпеченні належної активності слідчого у доведенні обставин розслідуваної ним злочину. У цьому зв'язку видається не зовсім враховує дійсну роль і становище начальника слідчого відділу в організації доказової діяльності підпорядкованих йому слідчих у сучасних умовах думка В.С. Шадріна, який вважає, що процесуальна підпорядкованість слідчих не здатна забезпечити їх незалежність у доведенні по кримінальних делам28.
 Здійснює кримінальне переслідування прокурор зобов'язаний використовувати всю сукупність наданих йому відповідно до чинного законом способів і засобів. Враховуючи, що цю функцію йому допомагають здійснювати орган дізнання і дізнавач, їх також необхідно віднести до числа суб'єктів доказування. Правда, їх компетенція у сфері доказування дуже різна. Основним суб'єктом провадження розслідування у формі дізнання законодавець назвав дізнавача, якому «належать процесуальні повноваження з виробництва всіх процесуальних дій, за винятком деякий, щодо який закон прямо вимагає участі самого органу дізнання, а точніше, його начальника» 29. Правда, начальник органу дізнання або його заступник вправі покласти на дізнавача всі процесуальні повноваження органу дізнання (ч. 1 ст. 41 КПК). Дізнавач самостійно проводить слідчі та інші процесуальні дії по збиранню доказової інформації у кримінальній справі, формуванню та перевірці доказів, а також бере на підставі зробленої оцінки перевірених доказів відповідні процесуальні рішення (ч. 2 ст. 41 КПК).
 Особливий інтерес представляє собою обов'язок дізнавача з підтримання в суді у зв'язку з дорученням прокурора державного обвинувачення у кримінальних справах, дізнання по яких виробляв він особисто. Такий обов'язок робить його ще більш публічним суб'єктом доведення, ніж начальник органу дізнання, чиї доручення він виконує під час розслідування злочинів (як і слідчого - в порівнянні з начальником слідчого відділу).
 Підтримання державного обвинувачення в суді - це участь у доведенні на набагато вищому процессуаль- ном рівні, ніж навіть безпосереднє виробництво попереднього розслідування. Тут вже немає прокурора і безпосереднього процесуального руководітеля30 (начальника органу дізнання або слідчого відділу), які можуть своев-ременно надати відповідну процесуальну чи організаційну допомогу. Не можна не відзначити і та обставина, що рівень правової підготовленості дізнавачів навряд чи, на наш погляд, здатний дозволити якісне виконання ними такої відповідальної функції. Адже навіть розслідування вони можуть здійснювати за вже розкритими злочинами, кримінальні справи за якими порушуються щодо конкретних осіб (ч. 2 ст. 223 КПК). Як відзначається в літературі, «така ситуація фактично робить дізнавача простим оформлювачем, усуваючи з його діяльності саму сутність розслідуванні. . . »31.
 Здійснення державного обвинувачення передбачає розуміння самої його суті, активну участь у дослідженні наявних доказів, пошук новиш, необхідність у який може виникнути в процесі судового розгляду, вміння реагувати на доводи захисту або форс-мажорні обставини і т. п. Державний обвинувач завершує всю доказову діяльність сторони обвинувачення, і від того, як він це зробить, залежить, образно кажучи, чим завершиться кримінальний процес: знаком оклику, крапкою або трьома крапками.
 Представником держави у судовому слідстві традиційно був прокурор, тому його підміна в окремих випадках органом попереднього розслідування видається недоцільним. Про це, до речі, заявило більшість опитаних слідчих (63,7%), дізнавачів (81,2%). Менш лояльно ставляться до такого нововведення самі прокурори (лише 24,5% підтримали його) і судді (19,3%). Позиція адвокатів в основному індиферентна: на думку 74,1%, їм все одно, хто підтримує в суді державне обвинувачення.
 Необхідно відзначити також, що, поклавши на слідчого і дізнавача настільки серйозну обов'язок, законодавець не передбачив при цьому відносно них ніякої відповідальності. Втім, вона, як наголошується, фактично відсутній і у самого прокурора32. 
 Разом з тим у практиці доказування в судовому слідстві суб'єктами здійснення обов'язки кримінального переслідування дуже часто виступають не тільки зазначені в ст. 37 КПК посадові особи (прокурори району, міста, їхні заступники, прирівняні до них і вищі прокурори, дізнавачі і слідчі), а й помічники прокурорів різних рівнів. При цьому суди визнають їх правомочними суб'єктами доказування.
 З цього приводу в теорії висловлені різні точки зору, діапазон которик досить широкий: від визнання повної правосуб'єктності помічників прокурорів у сфері всього кримінального процесу внаслідок їхнього ставлення до категорії так званих «прирівняних прокурорів» (ч. 6 ст. 37 КПК) 33 до повного заперечення можливості їх участі як у досудовому, так і судовому провадженні у кримінальних делам34. На думку Г. Ковальова, прокурор має право передавати своєму помічникові повноваження з підтримання державного обвинувачення в суді, оскільки вони не мають, на відміну від досудового провадження, владного характера35. Ссишь на сформовану правозастосовчу практику, А. Козлов переконаний: «Визначаючи процесуальні повноваження збиральної фігури" прокурора "у кримінальному судочинстві, норми КПК РФ залишають вирішення питання про персоналії державних обвинувачів на розсуд відповідного прокурора-керівника того чи іншого рівня органів прокуратури на даній території» 36.
 При розгляді даної проблеми слід, на наш погляд, виходити з того, що державний обвинувач, здійснюючи функцію кримінального переслідування у формі державного обвинувачення, повинен доводити винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину у відповідності з усіма вимогами кримінально-процесуального закону, що дозволяють визначати його діяльність в цьому випадку як допустиму.
 Необхідність отримання доказів, їх дослідження та використання тільки належними суб'єктами є загальновизнаною в теорії доказиванія37. Чинний кримінально-процесуальний закон серед суб'єктів доказування називає прокурора або інших посадових осіб, прирівняних у кримінальному судочинстві до нього. 
 Відповідно до п. 31 ст. 5 КПК у зміст поняття «прокурор» включені: Генеральний прокурор РФ і підлеглі йому прокурори, їх заступники та інші посадові особи органів прокуратури, які беруть участь у кримінальному судочинстві і наділені відповідними повноваженнями федеральним законом про прокуратуру.
 Вміщені в ст. 54 Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації» 38 позначення дозволяють стверджувати, що помічник прокурора бере участь у розгляді кримінальних справ судами, користуючись при цьому всіма повноваженнями прокурора (ч. 1-4 ст. 35). Водночас в його правовий статус не включені повноваження прокурора або слідчого у досудовому кримінальному провадженні (ст. 29-31), що свідчить про те, що помічник прокурора може бути віднесений до суб'єктів доказування тільки при здійсненні ним кримінального переслідування у формі державного обвинувачення .
 Незважаючи на те, що державне обвинувачення зв'язується законодавцем лише з підтриманням від імені держави обвинувачення в суді (п. 6 ст. 5 КПК), вважаємо, що прокурор як суб'єкт доказишанія здійснює кримінальне переслідування не тільки при розгляді в суді першої інстанції кримінальної справи по суті , але і протягом усього досудового кримінального провадження, керуючи попереднім розслідуванням і особисто здійснюючи в його рамках слідчі та інші процесуальні дії. Функція кримінального Преслі-нання здійснюється прокурором також на всіх наступних етапах розвитку процесуальних правовідносин, що вимагають його участі: касаційному, апеляційному і наглядовому виробництві, при виконанні вироку, а також у здійсненні міжнародного співробітництва у сфері кримінального судочинства.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ОРГАНИ ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗСЛІДУВАННЯ І ПРОКУРОР ЯК суб'єкта доказування"
  1.  12.4. Залучення до адміністративної відповідальності і оспорювання рішень про притягнення до адміністративної відповідальності в рамках судопроізводствав арбітражних судах
      Справи про притягнення до адміністративної відповідальності, віднесені федеральним законом до підвідомчості арбітражних судів, а також справи про оскарження рішень адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються арбітражним судом за загальними правилами позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених АПК РФ і федеральним законом про адміністративні
  2.  4. Злочини у сфері виконання громадянами обов'язків сприяти чи не перешкоджати здійсненню правосуддя
      Крім представників слідчої та судової влади, які приймають рішення, та учасників процесу (позивачі, відповідачі та ін), чиї інтереси ці рішення зачіпають, до участі у слідчих та судових процедурах залучаються особи, не зацікавлені в результаті справи, основна функція яких - сприяти встановленню істини. До них відносяться свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі.
  3.  1.1 Поняття, значення і класифікація техніко-криміналістичних засобів
      Російська держава, поклавши на правоохоронні органи завдання боротьби зі злочинністю, надало їм також певні кошти для її здійснення. Ці засоби поділяються на три основні групи: правові, оперативно-розшукові, науково-технічні. Велике значення у боротьбі зі злочинністю мають оперативно-розшукові засоби. У ході застосування оперативно-розшукових заходів
  4.  1.4. Особливості здійснення прокурором доказування на попередньому слідстві
      З'ясування ролі прокурора у доведенні на попередньому слідстві вимагає хоча б короткого розгляду самого поняття «доведення». Звернення до питання про доведенні представляється необхідним у зв'язку з предпринимаемой в останні роки спробою переосмислити це поняття доказування, представити його як діяльність, здійснювану лише в суде97. Питання про доведенні - одному з найважливіших
  5.  Примітки
      Соловйов О.Б. Про функції прокуратури в досудових стадіях кримінального судочинства / / Проблеми вдосконалення прокурорського нагляду: Матеріали науково-практичної конференції. М., 1997. С.121. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. М., 1958. С.99. Савицький В.М. Державне обвинувачення в суді. М., 1971. С.42. Ларін A.M. Розслідування у кримінальній справі: Процесуальні функції.
  6.  РЕАЛІЗАЦІЯ принцип змагальності НА СТАДІЇ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
      Дисертаційні та інші наукові дослідження, присвячені проблемам дії принципу змагальності, не торкалися його дії на стадії порушення кримінальної справи, а були в основному присвячені змагальності на стадії попереднього розслідування 1. А.Н. Макаркін, розглядаючи дію принципу змагальності на стадії попереднього розслідування, приходить до висновку, що «вважати
  7.  СУБ'ЄКТИ доказування у кримінальному судочинстві
      Для того щоб стати повноцінним засобом доказування і володіти відповідною юридичною силою, кожне доказ у кримінальній справі має мати здатне-стю утворювати необхідну сукупність однорідних з ним доказів. Подібну «здатність одиничного докази входити в сукупність однорідних доказів, набувати у зв'язку з цим доказове значення
  8.  Алфавітно-предметний покажчик
      Перша цифра нумерації відповідає номеру глави, друга цифра - номеру параграфа, третя цифра - номеру пункту параграфа. А Адвокат 5-6-2; см. Представництво; Представник Адміністративна відповідальність 8-5-2; см. Забезпечення порядку в судовому засіданні Адміністративна юстиція 15-2 адміністративна юстиція в країнах системи континентального права 15-2-2; адміністративна юстиція в
  9.  § 3. Учасники виконавчого провадження
      Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, - це все ті учасники виконавчого провадження, які мають визна поділену юридичну зацікавленість (матеріально-і (або) процесуально-правову) і виступають у виконавчому виробниц стве або від свого імені, або від імені інших осіб на захист своїх інтересів, інтересів інших осіб, державних і громадських інтересів. В якості
  10.  § 2. ОРГАНІЗАЦІЯ УПРАВЛІННЯ У СФЕРІ ПРАВОПОРЯДКУ І ЮСТИЦІЇ
      В умовах несформованого правової держави вкрай важливий діючий механізм зміцнення правопорядку і законності, забезпечення юридичного обслуговування громадян і юридичних осіб. Керівні функції в даній сфері здійснюють Президент і Уряд РФ - на федеральному рівні, президенти, уряди, губернатори і глави адміністрацій - на рівні суб'єктів Федерації. У цей механізм
енциклопедія  асорті  печінка  майонез  запіканка