Головна
Соціологія || Фінанси || Економіка || Юриспруденція
Адміністративне право / Арбітражний процес / Земельне право / Історія держави і права / Історія політичних і правових учень / Конституції країн / Міжнародне право / Податки та оподаткування / Право / Прокурорський нагляд / Слідство / Судочинство / Теорія держави і права / Кримінальне право / Кримінальний процес
ГоловнаЮриспруденціяІсторія держави і права → 
« Попередня Наступна »
І.М. Фалалеева. Політико-правова система Стародавньої Русі ІХ-ХІ ст., 2003 - перейти до змісту підручника

Особливості формування та розподілу політичної влади


У дослідженні функціонального аспекту політико-правової системи Стародавньої Русі принципове значення має встановлення специфіки і характеру стають дер-нигх відносин. Пигтаясь відповісти на питання, як формувалися органи влади Давньоруської держави, як розподілялася, ким і яким чином контролювалася влада, можна виявити сутність політико-правового режиму Стародавньої Русі.
До числа специфічних умов, супроводжували становлення давньоруської політико-правової системи, можна віднести унікальне місцерозташування Новгорода та Києва. «Головними центрами були Новгород і Київ, розташовані, як в еліпсі, в двох" фокусах "області, втягнутою в торговельний рух ... "Шлях із варяг у греки" - вісь не тільки політичної карти, а й політичного життя Київської Русі. Її єдність міцно, поки обидва кінці шляху в одних руках »1. Виникнення міст такого масштабу, як Новгород і Київ, які, за даними археології, в X в. мають цілком сформований вигляд (концентрація влади і церковного управління, садибна забудова - переважання наземних житлових будинків), пов'язане з об'єднавчої політикою київських князів. На те, що об'єднання південного і північного протодержавне утворень з центром у Києві (умовна дата - 882 р. - похід Олега на Київ) є найважливішим етапом складання Давньоруської держави звертають увагу і сучасні історики та політологи.
Дослідники одностайно ставлять створення укріплених поселень вже за Олега в зв'язок з обкладанням населення даниною. Згідно ПВЛ, в 892 р. Олег «нача городи ставити». Але перш їм у старому укріпленому центрі замість общинної була посаджена князівська військово-служива знати. Спочатку окняже-нию піддалися племінні території, що прилягали до головним міжнародним торгових шляхах, і це не супроводжувалося будівництвом фортець. На цьому етапі племінний центр міг бути або «пактіотом», данником «світу ділячи», про що свідчить історія підпорядкування в'ятичів Кіеву2, або, крім данини, плем'я могло нести обов'язок участі у військових походах київських князів. Так, древляни вже на початку X в. перебували у певній залежності від Києва (як вважає І.Я. Фроянов, від полянською громади в цілому), беручи участь у воєнних походах на Візантію3. У 913 р. древляни виходять з під влади київських князів («затворішася від Ігоря»). У 914 р. «иде Ігор на древлян, і победів', і покладеш на ня дань більше Олгови» 4.
Але створення власне державної мережі пунктів, пов'язаних з князівською владою, починається з адміністративної реформи княгині Ольги і пов'язане, як відомо, із знищенням племінного центру древлян - Іскоростеня - після хрестоматійного сюжету, описаного під 945 р. в ПВЛ. Як вважають вчені, ці завоювання завершилися будівництвом на землі древлян князівської фортеці в Овруче5. Лише після цього Древлянська земля стає складовою частиною Давньоруської держави. Княгиня Ольга в 946-947 рр.. дала «уроки й устави» не лише древлян, а рушила потім по всій землі, встановлені «місця і цвинтарі».
За останніми археологічними даними, процес зведення власне державних фортець супроводжувався акціями ліквідації місцевої общинної знаті разом з опорними пунктами її влади. Ці дані красномовно свідчать про те, що час будівництва княжих фортець збігається з часом масової ліквідації общинних центрів, при цьому рядові поселення землеробів не спалюють. Після ліквідації племінних центрів громади змушені були підкоритися новим господарям - князівським крепостям6.
Зіставляючи час ліквідації автономії союзів племінних князівств в тих регіонах, де розташовані їхні головні міста, з часом, яким датується підставу на їх території укріпленого поселення, AA Горський приходить до висновку, що жодного «чистого» випадку еволюції центру племінного князівства або союзу племінних князівств в центр волості немає, і, отже, при переході території під безпосередню владу київських князів звичайним було створення нового центру з метою, очевидно, нейтралізувати сепаратизм знаті союзу племінних княжеств7.
Слід зауважити, що аналогічне явище простежується при утворенні західно-слов'янських держав - Чехії і Польщі: тут також відбувається створення нових центрів і витіснення старих8. З точки зору порівняльно-історичного підходу ще більший інтерес представляє скандинавський матеріал, в першу чергу з тієї причини, що тут чітко простежується період паралельного співіснування двох центрів в кожному адміністративно-територіальному окрузі. Поряд з «тунамі» - племінними центрами - з VII ст. тут з'являється новий тип поселень - «хусабю». Дослідниками він розглядається як королівська садиба, керована слугами конунга і призначена для збору данини з місцевого населенія9. Про-виходить як би накладення двох мереж адміністративних центрів, що відповідають двом протистояли систем влади: центральною і місцевою. На Русі з хусабю співставні погости. Показово, що найбільші погости розташовувалися поблизу найдавніших племінних центрів: Гнездово - під Смоленськом, Шестовиця - під Черніговом, Сарское - під Ростовом, Горо-діще - під Новгородом 10. Але, як показали розкопки останніх років, Новгород не просто змінив Городище: у місті відкриті нашарування середини X в., Коли життя на городищі тривала, тобто в X в. вони співіснували. На думку сучасних дослідників, подібний дуалізм двох сусідніх центрів багато що пояснює. В даному випадку він обумовлений дуа-лізм древніх вічових влади Новгорода і князя, чия Екстер-альна резиденція розташовувалася поблизу города11.
Таким чином, залежно від умов, в яких відбувалася ліквідація політичної автономії племінних князівств, велікокяжеская влада вибирала і різні способи реалізації своєї політики: від прямого знищення місцевої аристократичної верхівки до поступової заміни админис-трации у разі добровільного приєднання. Заперечуючи проти безпосередньої прив'язки археологічної ситуації до зазначених політичних подій, слід вказати на можли-ність різних причин, що викликали загибель центрів поселень. Питання про те, чи завжди знищувалася місцева племінна знати, не можна вирішити тільки за допомогою археологічних даних. Відповідь на нього залежить від того, як інтерпретувати повідомлення літописів, наприклад, епізоди з посольствами Олега та Ігоря до Візантії. Більшість дослідників вважають, що «всяке княже» договору 944 р. і є «прімученная» місцева племінна знати, яка ще в договорах 907 р. і 911 р. титулується «світлі» і «великі» князі, хоча і «під Олгом сущих» 12. Але деякі вчені вважають, що весь склад посольства був дах-но-родинної групою, тобто Рюріковічамі13.
Заслуговує уваги і таке питання, хто ефективніше міг представляти центральну владу на місцях - посадники з числа вищої військово-служилої знаті або сини князя в якості таких. Цікавий порівняльний матеріал про становлення верховної державної влади та її адміністративної системи дає, на наш погляд, сусідня з Руссю Норвегія. Тут у першій половині X в. перший правитель об'єднаної держави Харальд Прекрасноволосий провів наступну реформу. Спочатку їм було створено систему сиділи по волос-тям-Фюльке посадників-ярлів. Потім він дав своїм синам сан конунга і розділив між ними країну. У кожному з фюль-ков він дав синам половину своїх доходів, а також право сидіти на престолі на сходинку вище, ніж ярли, але на сходинку нижче, ніж він сам14. І ті й інші через деякий час вступили в конфлікт один з одним.
Як вважає А.В. Назаренко, причина конфлікту криється в різноскерованості двох процесів: наділення синів і організації державної влади на местах15. Нам же видається, що формування династичного принципу управління державою не суперечить суті становлення державної адміністративної системи, так як в нашому випадку сини київського князя, вже починаючи з Святослава, - саме намісники, тобто його представники-управлінці на місцях. Не випадково літописець підкреслює, що київський князь міг вільно переміщати їх з одного міста в інше. Вони були особисто відповідальні перед київським князем за збір та доставку двох третин данини до столиці, зобов'язані були захищати керовану територію і кордони держави, підтримувати загальний порядок судом від імені великого князя. Це особливо добре простежується з часів Володимира. Ще наприкінці XIX в.
Історики звернули увагу на те, що перелік міст, у яких Володимир послав намісниками синів, не випадковий. Літописець вклав в нього особливий сенс: намісників отримали головним чином міста, які стояли на околицях складалася держави. Під 988 р. повідомляється: «Бе у нього [Володимира] синів 12: Вишеслав, Ізяслав, Ярослав, Святополк, Всеволод, Святослав, Мстислав, Борис, Гліб, Станіслав, Позвізд, Судислав. І посади Вишеслава в Новегороде, а Ізяслава Полотьске, а Святополка-ка Турові, а Ярослава Ростові. Померлих же найстаршому Вишесла-ву Новегороде, посадіша Ярослава Новегороде, а Бориса Ростові, а Гліба Муромі, Святослава Деревех, Всеволода Володимерь, Мстислава Тмуторокані »16. Сучасний дослідник проблеми вважає, що нащадки Володимира були послані їм насамперед у ті центри племінних князівств, верхівка яких особливо прагнула до віддалення від Києва і протистояла централізації государства17. В інших містах роль намісників великого князя, починаючи з другої половини X в., Виконувала вища дружинная знать18.
На думку Л.С. Васильєва, ставка на взаємопроникнення і зрощування кланових близькоспоріднених відносин та адміністративно-політичних функцій є відмінною рисою держав з традиційним типом політичної культури. Висновок зроблений на матеріалі ранньофеодальної Китаю, де основною тезою формування адміністративної системи був: «держава - це велика сім'я» 19. Але, оскільки риси патерналізму спочатку властиві вітчизняній політичній культуре20, можна припустити, що Володимир віддав перевагу спертися на близьку рідню за схожими підстав. І хоча дослідники вірно відзначають, що система відносин у ранньому державі несводима до норм сімейного та спадкового права, вказують на політичні аспекти в посаджених Рюриковичів, що змінили племінних князів, су-суспільством також велика література, в якій підкреслюється патримоніальної характер відносин всередині політичної еліти в ранній період21. Звідси випливає, що на етапі генезису держави адміні-стративно реформа Володимира, спершись на синів-намісників, мала визначальне значення для стійкості політичної системи Київської Русі. На думку Н.Ф. Котля-ра, саме адміністративна реформа Володимира, про яку літопис розповідає під 988 р., поклала кінець місцевим сепаратизму, вибивши грунт з під ніг племінної аристократії: «Цим було завдано вирішального удару родоплемінних відносин у суспільстві», - стверджує ісследователь22.
Увага до даного аспекту складання Давньоруської держави було залучено з метою підкреслити, що оцінка адміністративної політики перших правителів як «недержавної» може виникати тільки з нашого неадекватного уявлення про особливості реннесредневекових держав з домінуючим компонентом традиційного типу політичної культури . Тим часом, якщо розглядати формування ідеї державності в ранньосередньовічної Європі не з позицій її звірення з високорозвиненими античними теоріями про публічної влади, а з позицій оцінки її автохтонного розвитку з ідеї суперсоюза племен, то ми отримаємо зовсім іншу картину. Дійсно, Середньовічне держава була майже повною антитезою державі античному, так як грунтувалося на особистісних відносинах, а не на абстрактній концепції держави і безособових інститутах. За словами І.П. Медведєва, в ранньосередньовічної Європі «місце публічного права зайняло патримоніальної звичайне право варварських" правд ", в результаті чого сталася як би приватизація держави, низведення його до рангу res privata військового вождя, його родової власності і, відповідно, як би одомашнення (доместикація) державних служб »23. Подібну особливість раннього держави відзначають і інші дослідники. Вони вважають, що поки не склалося суворої адміністративно-бюрократичної системи, ключовим елементом в управлінні виступав не знак (посада), а сама людина-безвідносно до того знаку, яким він був відзначений 24. Політичної думки раннього Середньовіччя ще тільки належало виробити підстави, на яких res privata може перетворитися на res publica.
Проблема формування та функціонування адміністративного апарату, «передавальної ланки», маючи довгу історіографію, все ж продовжує залишатися дискусійною. Так, залишається відкритим питання, на який же основі складалися відносини всередині політичної еліти Давньоруської держави. У радянській історико-правовій науці міцно утвердилася думка про ці відносини як ідентичних західноєвропейської моделі і трактувалися виключно в термінах сюзеренітету - вассалітета25. Вплив роботи В.Т. Пашуто, який намагався обгрунтувати існування на Русі васальної присяги оммажа, «лицарських правд», що регулювали відносини сеньйорів з вассаламі26, було настільки очевидним, що з цього часу феодальний васалітет в князівської середовищі став міцним історіографічним фактом27.
Але деякі дослідники сьогодні наполягають на тому, що васалітет X-XI ст. немає підстав вважати феодальним, оскільки відносини всередині правлячого шару спиралися на патріархальний юридичний побут, що і виражалося відповідної «сімейної» термінологіей28. На думку І.Я. Фроянова, васальні і сімейні відносини для зазначеного часу практично збігалися: сюзереном виступає князь-батько, а васалами - сини-княжічі29. Вищезгаданий дослідник вважає, що сімейні відносини заважали складанню субвассалітета, оскільки вони є прямі й безпосередні стосунки молодших родичів до глави сімейства. Проміжних відносин тут немає і бути не може. До того ж, зазначає вчений, відсутність субінфеодація розцінюється сучасними дослідниками історії раннього Середньовіччя країн Західної Європи як прояв незавершеності процесу формування васально-лених отношеній30.
 Якщо ж подивитися на проблему ширше, не зводячи її до західноєвропейських відповідностям, то «недорозвиненість» васалітету для найдавнішого періоду російської державності обернеться типологічно іншою формою відносин всередині політичної еліти. Як показують лінгвістіческіе31 і етнологічні 32 дослідження позднепотестарних і раннегосудар-дарських товариств, спочатку політичні відносини оформлялися за допомогою старих категорій. У рамках традиційного політичного режиму більшість нових зв'язків будувалося за моделлю родинних і позначалося термінами спорідненості, оскільки традиційне світогляд був зорієнтований-рова на родинні зв'язки, а саме суспільство сприймалося як соціальний організм спорідненості. Згадка відповідних термінів спорідненості поряд з титулами було обов'язковим при зверненні до осіб старшого покоління і більш високого соціального положенія33.
 Це добре простежується на матеріалі Стародавньої Русі, причому до одного і того ж особі нерідко додавалося по кілька позначень: «прислів Глібовича Всеволод і Володимер ко Всеволоду Юргевич, рекуще ти пан, ти отець, брат наю найстаріший» 34; «посланіє до нього, глаголюще , ти батько, ти пан, ти брат »;« поклонилися Юрью вси, имуще його отцем собі і паном »;« виеха князь Ярослав і удари чолом князеві Костянтинів і рече, господине, аз єсмь у твоїй волі, не видавайте ма отцю моєму князю Мстиславу, ні Володимеру, а сам, брате, нагодуй ма хлібом »;« Ростислав же йому отвеча, брата і батька »;« ви бисть владнав з своїм братом і сином Ізяславом »;« і посла ко Всеволоду, ко уеві своєму, в Суждаль і моляся йому, отче, господине »;« ти мої єси батько, а ти мої син, ти ж мої брат ».
 У період генезису раннього держави категорії род-дарських відносин стали використовуватися набагато ширше. У термінах спорідненості виражалися і відносини влади в процесі керівництва всім суспільним організмом, управління ім. Поширеність цього феномена етнологи пояснюють наступним чином. На думку Л.Є. Куббель, «основний сенс вживання принципів спорідненості і виражають їх термінів у застосуванні до відносин влади і володарювання, потестарной відносинам, укладений в тому, що саме вони визначають і обумовлюють найдоступнішим масовій свідомості цього типу суспільного розвитку способом рівноправне (або, навпаки, нерівноправне) членство в даному суспільстві, роблячи індивіда в кінцевому рахунку суб'єктом чи об'єктом влади. Універсальність цих принципів ... дуже скоро привела до штучного конструювання родинних зв'язків, до виникнення фіктивного споріднення »35. Інші дослідники також зазначають, що саме завдяки генеалогії (іноді фальсифікованої) легалізуються політичні зв'язки по висхідній і низхідній лініях. Пояснюється це тим, що в архаїчному суспільстві людина, позбавлена генеалогії - «без роду, без племені» - не міг вважатися рівноправним, а тим більше привілейованим членом коллектіва36.
 А.Є. Пресняков вперше звернув увагу на особливе становище княжого годувальника (з XIII в. - «Дядьки»), що стояв з князем на чолі дружини. Перший відомий літописом годувальник - Асмуд: «... а Олга ж бяше в Києві із сином 'своїм детьском' Святославом' і кормілец' його Асмуд'». Асмуд згадується і далі з воєводою Свенельдом: «... годувальник бе його Асмуд і воєвода бе Свенелд' ... і рече Свенелд' і Асмуд': князь вже по-чал', потягнете, дружино, по князі »31. Іноді одне і те ж обличчя називається воєводою і годувальником: при Володимирі дослідники вказують на Добриню, його рідного дядька по матері, керівника його перших виступів, Новгородського посадніка38. Далі: «... і бе у Ярослава кормілец' і воєвода іменем' Буди [Блуд]». Годувальником вважають дослідники воєводу-тисяцького Георгія Симоновича: «... і бисть посланий од Владимера Мономаха Вь Суздальську землю сій Георгій, дасть же йому на руце сина свого Георгія» 39. Подальші літописні приклади також показують, що годувальники-дядьки часто знаходяться не тільки при малолітніх князів, а й при дорослих, притому зі значним політичним впливом. Така, наприклад, фігура Свенельда. Як зазначає А.Є. Пресняков, «при Святославе бачимо його в положенні майже співправителя. Як «" воєвода Отен "він коштує до такої міри поруч з князем, що ім'я його знаходимо разом з княжим в договорі Святослава з Цимисхием» 40. Саме ця обставина послужила А.П. Толочко головним аргументом для висновку про те, що Свенельд був діархіі-співправителем Свя-тослава41. Головним же, на наш погляд, є висновок, зроблений ще А.Є. Пресняковим про те, що «основою політичного впливу педагогів-нутріторов-годувальників треба визнати зв'язок штучного споріднення, надавалося годувальнику по відношенню до вихованця вплив, аналогічне батьківської опіки» 42.
 У сучасній вітчизняній літературі на даний аспект складання відносин всередині правлячої еліти звернули увагу в першу чергу етнографи, знаходячи типологічні відповідності між інститутом кормільства/аталиче- ства в різних странах43. Цей інститут, вперше описаний в XIV ст., Був широко поширений на Північному Кавказі і в Дагестані в XIV-XIX ст. Відомо кормільчество в Польщі, Чехії, а також у Німеччині X-XI ст. М.О. Непрямо показав існування аталичества у знаті ранньосередньовічних кельтів в Ірландії, Шотландії, Уельсі, а також Ісландії та деяких інших європейських странах44. У період римського завоювання воно було відоме галлам, а в II ст. до н. е. - III в. н. е.. - Правлячої династії Боспорського царства в Криму. Не випадково дослідниками відзначено, що деяку схожість з годувальника-ством має звичай васалів посилати своїх дітей заручниками до двору правителя, де їх виховували у відповідному дусі. У цьому світлі і повідомлення літописів про київських князів, в дружинах яких були представники старої знаті, виглядають більш органічнимі45. Г.Г. Литаврин також вказує на категорію знатних осіб в адміністративному апараті раннесреднего-віковою Болгарії, яка позначалася терміном «вскормленнік» хана, тобто «вихованці», пов'язані з ним узами особистої відданості і мали якесь відношення до управління слов'янськими провінціямі46.
 Дослідники справедливо відзначають, що кормільство усталюється зв'язку між правителями та їх васалами і сприяло впровадженню княжого роду в середу васальної знаті, де княжичі-«кукушата» поступово витісняли знатні елементи інших родів. Разом з тим сини князів росли чужими один одному і під впливом своїх «годувальників» вступали в распрі47. Хоча той же А.Є. Пресняков вказував і на зворотний бік цього явища. Він писав: «Прагнення князів Рюрика-вічей монополізувати в своїх руках Княжий влада не дало на Русі кормільству розвинутися в велику політичну силу. Ті паростки, з яких у франків з розвитком майордомата піднялася династія Каролінгів ... у нас заглухли без великих результатів »48.
 Таким чином, кормільству було предуготована виконувати найважливіші функції політико-правової системи: інтег-ративні і адаптивні. За формою кормільство уподібнювалося відносинам кровної спорідненості, за змістом же це був один з важливих системоутворюючих інститутів всередині складається політичну еліти, який скріплював, дублював або заміщав кровно-родинні зв'язки. Його «конформістська» сутність в період бурхливого политогенеза виступає з усією очевидністю. Відповідаючи на питання, як реально розподіляється політична влада між різними соціальними групами, необхідно звернутися до розгляду особливостей формування дружинної організації. Багато дослідників відзначають, що в боротьбі за збереження балансу сил лідери прагнуть зв'язати себе з тими, хто готовий був виконувати їх волю і беззастережно ідентифікувати себе з ними, не претендуючи в той же час на їх посаду. Але оцінки цього феномена даються найрізноманітніші - від режиму військової банди49 до класу, що збігається з адміністративним аппаратом50, - що і послужило деяким дослідникам підставою для позначення стадії раннього Давньоруської держави X в. як «дружинної» 51. Різницю дослідники цілком справедливо вбачають у тому, що на відміну від простої банди, вимогам якої підпорядковуються з примусу, державному органу починають підкорятися добровільно, так як визнають цю владу легітимною. Виникає «раціональний» тип панування, заснований на усвідомленому переконанні в законності встановлених порядків, в правомочності-ності і авторитеті органів, покликаних здійснювати власть52.
 Незважаючи на те, що дружина набирається і будується не по родовому принципом, а за принципом особистої вірності, знахо-диться поза общинної структури суспільства, вона є своєрідна-різної військової громадою, якою керував князь - перший серед рівних. Її двоичная ієрархічна структура: старша дружина (княжі мужі, члени державного, військового та господарського управління) і молодша дружина (особи нижчої державної, військової та палацової служби) - досліджена досить полно53. Але далеко не всі аспекти даної проблеми можна вважати вичерпаними.
 У розподілі дружини на старшу і молодшу дослідники справедливо вбачають потреби політичної системи в організації структури адміністративного управління. До цього слід додати, що етнологи на широкому порівняльно-історичному матеріалі відзначають дублювання статусно-вікових структур громади в ієрархічних системах управління ранніх государств54. Крім того, В.М. Місюгіним переконливо показано, що «в перехідний період від докласового до класового» повсюдно складається ситуація, аналогічна тій, що спостерігається в країнах африканського регіону: спадкоємства за правилами лінійного кровної спорідненості передувало спадкування групою «соціальних однолітків», тобто «принцип зміни соціально-вікових статусів докласового суспільства »повністю сохранялся55.
 Так, в середовищі молодшої дружини Стародавньої Русі добре помітні подібні відмінності: «дитячі», будучи вільними воїнами, володіли більш високим статусом, ніж «отроки» - слуги, зайняті по господарству. За літописом виявляється іноземне походження деякої частини отроків. Наприклад, отроки князя Бориса Георгій і Мойсей були уграмі56, а отрок Володимира Мономаха Бяндюк - з половцев57. Симптоматично, що в старослов'янській, чеською та словацькою мовами слово «отрок» означало «раб» 58. Іншими словами, отроки як чужаки, позбавлені генеалогії, не могли володіти рівним статусом з дитячими, так як поняття «родич» та «людина» збігалися в архаїчному суспільстві Стародавньої Русі. Отроками пізніше стали обзаводитися і бояри. Дитячі ж, навпаки, самі мали шанс «дорости» до «найстарішої» дружини, тобто до боярського статуса59.
 Одним з дискусійних продовжує залишатися питання про заснування економічних відносин між старшою дружиною і князем. Як представляеться, говорити про земельну основі цих відносин стосовно до кінця X-XI ст. не можна. У вітчизняних дослідженнях спостерігається необгрунтована, на наш погляд, екстраполяція літописних відомостей про князівських і боярських земельних володіннях XII-XIII ст. на весь XI в. і навіть кінець X в.60 Часто спостерігається тенденція до удревненія княжого і боярського землеволодіння навіть у тих дослідників, які критично оцінюють відсутність для цього підстав у більш ранніх вітчизняних трудах61. Переконливіше, на наш погляд, виглядає думка І.Я. Фроянова, який вважає, що «передача в годування міст і сіл носила Неземельні характер. Адже передавалася земля, а право збору доходів з жив на неї населення. Стало бути, васалітет, що будується на даруванні годувань, не мав феодального змісту, оскільки був позбавлений земельної основи »62.
 Намагаючись відповісти на питання про те, чому відносини, засновані на земельних пожалованиях, розвивалися слабо, слід вказати на кілька своєрідне уявлення про власність на землю, що склалося в Древній Русі. Згідно С.М. Соловйову, «землі було занадто багато, вона не мала цінності без обробного її народонаселення; головний дохід князя, який, зрозуміло, йшов переважно на утримання дружини, полягав у данини, яку князь збирав з племен і яка потім продавалася в Грецію» 63. З одного боку, земля була удосталь, з іншого - відчувався по-постійний дефіцит в освоєних ділянках. За таких умов земельні подарували були значною мірою бессмис-леннимі. Їх межі неможливо було чітко закріпити. Віз-можна, це ще одна обставина, з причини якого в Древній Русі довгий час не розвивалися «класичні» по-земельні феодальні відносини. Як вважає Б.М. Флоря, «сільські громади - об'єкт централізованої експлуатації з боку воїнів, об'єднаних у складі військової корпорації особливого типу - так званої" великої дружини ", що була одночасно і головною військовою силою, і адміністративним апаратом ... В рамках такої моделі централізована експлуатація виявлялася і єдиною формою експлуатації общинників, і провідною формою екплуатациі в цілому »64.
 «Сутність феодальної власності на землю, - пише А.Я. Гуревич, - це влада феодала над людьми, її населяють; під речової, економічною формою ховалося особисте ставлення »65. Отже, право князя як верховного власника землі виявлялося в можливості управляти «управлінцями»: передавати спеціальним уповноваженим особам права збору данини з тих чи інших земель. Видається, що тільки в цьому сенсі доречно говорити про становлення верховної держави на землю. А оскільки в ранньому Середньовіччі військово-служива знати і державний апарат в основному совпадалі66, в новітній літературі пропонується визначення періоду становлення Давньоруської держави як «дружинного» 67, що не може викликати принципових заперечень, якщо мова йде про час не пізніше правління Володимира Святославича. Відповідно, політико-правовий режим, при якому дружина займає одну з головних ролей у формуванні та реалізації основних напрямів політики і права, слід вважати традіціонним68.
 Щоб зрозуміти специфіку відносин всередині правлячої групи, слід звернутися до більш глибокого аналізу розходжень у юридичних підставах васалітету (як системи відносин особистої залежності, заснованої на договорі) і міні-стеріалітета (як служби недоговірних характеру). У літературі зазначається, що відносини васалітету і підданства-міні-стеріалітета є взаємопов'язаними, але все ж різними формами панування і підпорядкування всередині правлячої еліти, а також між феодалами і государством69.
 Н.Ф. Колесницкий, характеризуючи взаємини васалітету і міністеріалітета в Західній Європі, відзначає, що в Німеччині королівська влада використала державний міні-стеріалітет як засіб, щоб «створити собі штучну опору», бо «він давав те, чого не могла дати ленна система: вірних королівських слуг , пов'язаних з монархом узами особистої залежності і служили йому в силу свого залежного становища »70.
 Переважання подібного типу відносин деякі дослідники спостерігають у Візантії. Як зазначав А.Я. Гуревич, Візантія не знала феодального договору, принципу васальної вірності або групової солідарності перів. «Замість тісних" горизонтальних "зв'язків між особами однакового статусу переважали" вертикально "спрямовані відносини підданих до государя» 71. В.Б. Кобрин і А.Л. Юрганов вважають, що типологічно російський варіант самодержавства близький візантійскому72. Звичайно, доречно говорити лише про схожість, але не про тотожність сутності самодержавства в Стародавній Русі та Візантії, як це іноді стверджується в літературе73. Адже зміст поняття «самодержець» у Візантії і на Русі не було рівнозначним вже в теорії, що можна вважати переконливо доказанним74.
 Тут, як видається, не можна випускати з виду одну важливу особливість: вплив ідеологічного фактора на складання вертикальних зв'язків. Давньоруська держава, увійшовши в якості субцівілізаціонной структури до складу Вистачає-но-християнського світу, з самої ранньої стадії свого розвитку вишиковувало відносини всередині адміністративного апарату по-іншому, ніж це відбувалося в державах захід-но-європейського регіону. «Спираючись на уявлення про верхо-венства держави над людьми і класами, закладене в рим-сько-візантійському праві, [ці] монархи знаходили панування над усіма своїми підданими від знаті до простолюдинів» 75. Саме в силу своєї прихильності православної ідеології, невід'ємною частиною якої була імперська доктрина власті76, що формується давньоруська державність намагалася спертися не так на відносини договору між васалом і сюзереном, а на відносини «вручення себе» підданих монаршої волі.
 Архетипическая обумовленість моделей обох типів відносин досліджена Ю.М. Лотманом. Він вказав на глибинні, ментальні зв'язки між різними способами встановлення відносин «вертикальної» залежності в суспільстві і відпо їм релігійної орієнтації.
 На думку відомого культуролога, «що склалося двовір'я (співіснування язичницького і православного світоглядів. - І. Ф.) давало дві протилежні моделі суспільних відносин в Стародавній Русі. Потребували оформленні відносини князя і дружини тяжіли до договірних », тоді як православна доктрина вимагала встановлення відносин безумовного підданства, при яких відносини між владою і підлеглими не отримують характеру еквівалентності77. Пануванням архетипической моделі «договору» в Західній Європі почасти можна пояснити той факт, що тут «передавальне ланка» як провідник державної політики рано стає рівноправним суб'єктом собственності78.
 Представляється важливим відзначити зростаючий інтерес дослідників до проблеми «вертикальних» зв'язків в адміністративному апараті. Минулий було з історичної сцени термін «клиентела» знову включається в коло сучасних політичних понять. Ще М. Вебер у своєму порівняльно-історичному аналізі політичного панування використовував поняття «патримоніальна бюрократія», що поєднує в собі елементи двох основних типів панування - «традиційного» і «легального». При цьому малося на увазі наявність функціонального апарату панування, що керується правом, яке встановлює господін79. Як вірно зазначається в літературі, клиентела йде корінням в додержавні відносини обміну діяльністю, в практику престижного поведінки. Але важко погодитися з автором, що розробляє цю проблему на сучасному вітчизняному матеріалі, що клиентела як феномен історично пов'язана з поданням про договірну, умовної природі відносин і є однотипним явищем з васальної системою Середньовічної Західної Европи80. Нам видається, що в парі «патрон - клієнт» переважають відносини безумовної особистої залежності, наближеною до поняття подцанства-ми-ністеріалітета або «вручення себе», і це особливо характерно для періоду становлення політико-правової системи Стародавньої Русі. В іншому автор абсолютно правий: будучи патріархальним інститутом, клиентела компенсувала руйнувався тради-ційних комунікативні структури81.
 Досліджуючи особливості формування та функціонування політико-правової системи Стародавньої Русі, не можна залишити осторонь її релігійно-ідеологічну складову. Незважаючи на такий істотний ознака традиційної політичної системи, як синкретичність, нероздільність влади, в досліджуваний період помітно посилення функціональної спеціалізації всіх галузей політичної діяльності, в тому числі виділення релігійно-ідеологічною. Значення сакралізації посади вождя для остаточного оформлення цього політико-правового інституту сьогодні підкреслюється в новітній літературе82. При цьому наголошується, що на ранніх стадіях державного розвитку значення релігійної, надприродною санкції відносин владарювання стрімко растет83.
 Вище вже зазначалося, що сама етимологія слова «князь» вказує на поєднання ним в додержавні період функцій світського і духовного правителя. Як підкреслюють дослідники, сучасники і в X-XI ст. надавали деяким давньоруським князям якості чарівників, але реально княжа влада з часу утворення держави була відділена від культа84. Зверталася увага також і на те, що за арабськими джерелами сакральний компонент влади в Стародавній Русі володів пріоритетом перед світським. З цього приводу О.М. Рапов було зроблено цілком логічне припущення про те, що «перед прийняттям християнства в східно-слов'янському суспільстві мало місце поділ влади між жерцем-знахарем і князем-правителем. Ця обставина мало призвести до серйозного конфлікту в період становлення феодального ладу, коли на перше місце в країні висувався верховний правитель, а служителям культу в цій суспільній структурі була відведена лише підсобна, підпорядкована роль »85. Про силу політичного впливу язичницьких жерців писав академік Б.А. Рибаков у своїй фундаментальній праці «Язичництво Давньої Русі», і, як вважає А.А. Вишневський, наявні відомості (наприклад, події 1024, 1071) дозволяють зробити висновок, що влада волхвів цілком могла представляти собою реальну опозицію князівської влади. «У цьому зв'язку, - підсумовує він, - прийняття християнства набуває особливого змісту як спроба князівської влади реструктурувати сформовану політичну організацію з метою посилення князівської влати і ослаблення політичного впливу жрецтва» 86.
 Дійсно, перш ніж християнство змогло проявити себе як елемент, стабілізуючий ієрархію суспільних цінностей, воно привернуло правлячий шар новими політичними можливостями. Сила управлінського потенціалу давньоруської церковної організації росла у зв'язку з освоєнням нею нових земель і неминучим управлінням ними. Будь-який новий монастир на околиці Стародавньої Русі перетворювався не тільки на адміністративний центр, а й в дієвого колективного пропагандиста світової релігії та ідеї державності.
 Консолідуючу роль церкви чудово усвідомлювали ті представники державної влади, які претендували на спадщину єдиної ранньофеодальної монархії XI в. Володимир Мономах зробив навіть спробу зробити духовенство неодмінним учасником князівських снемов. Саме в цьому сенсі дослідники тлумачать пропозицію Мономаха Олегу Святославичу в 1096 г.: з'явитися до Києва «пред єпископи і пред ігумени і перед мужі батько наших й перед людьми Градського» 81. Збереженню політичної ролі Києва, за володіння яким боролися практично всі князівські лінії, безсумнівно, сприяло серед інших факторів і наявність у ньому митрополичої кафедри.
 При традиційному політичному режимі релігія, з одного боку, сприяла легітимації влади через залучення частини активного населення в політику, а з іншого - служила важливим засобом відволікання мас від політичної діяльності та створення стійких сфер неполітичною регуляції. Пасивна подданическая культура - норма для традиційного політико-правового режиму. Лише в періоди зовнішньої військової загрози або зміни правителя ті ж релігійні інститути та кадри могли стати організаторами мас і забезпечити політичну підтримку влади.
 Підводячи підсумки вивчення особливостей формування функціональної підсистеми, слід констатувати, що наприкінці IX-XI ст. Стародавня Русь перебувала на стадії оформлення раннього держави - дофеодальної монархії. Формується державно-адміністративний апарат практично збігався в цей час з дружинної організацією. Ієрархія всередині політичної еліти ще не мала сталого сюзерена-но-васального характеру, оскільки не була заснована на земельній даруванні і спиралася на звичай відтворення штучного споріднення. Цей звичай, отримуючи все більш відчутні політичні конотації, характеризував специфіку формування та розподілу влади в суспільстві. Деякі інститути політико-правової системи Древньої Русі (наприклад, витті-води-годувальники) містили в собі механізми контролю за від-діленням влади від суспільства, що забезпечувало її поступову ротацію. Лише наприкінці XI в., З розвитком земельної основи відносин «вертикальної залежності», тобто в міру генезису феодалізму, відбулося деяке зближення понять сюзеренітету-васалітету в Західній Європі і в Стародавній Русі. Релігія ж у цей період служила найважливішим модулятором політичної активності.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Особливості формування та розподілу політичної влади"
  1. 1.1. Розвиток вітчизняного підприємництва
      Давньоруська держава утворилася в 882 р. багато в чому завдяки зароджується підприємницькому духу східних слов'ян. Перша держава (Русь) об'єднало понад 200 дрібних слов'янських племен, а також деякі фінно-угорські та литовсько-латиські племена. Основними чинниками виникнення давньоруської держави були військовий і торговий. Слов'янське населення, освоюючи среднерусскими
  2. 2.5. Регіональні підприємницькі мережі: бізнес-центри, бізнес-інкубатори
      Питанням розвитку підприємництва надається велике значення в рамках регіональної політики підтримки підприємництва та розвитку його відповідної інфраструктури. Зокрема, формуються мережі регіональних і міських бізнесцентров, інноваційних центрів, бізнес-інкубаторів, і т. п., які можуть надавати реальну консультативну, інформаційну, навчальну, кадрову та інші види
  3. Загальнодержавне планування
      Планування та прогнозування - важливі інструменти державно го регулювання, в тому числі в ринковій економіці. Необхідність загальнодержавного планування обуслов-ливается багатьма причинами. Наприклад, без планування не-можливо пов'язати інтереси держави, окремих регіонів і господарюючих суб'єктів, часто що не збігаються або навіть про-тіворечащіе один одному. Ринкова система
  4. Державне регулювання інвестицій та структурна політика
      Інвестиційна діяльність відіграє важливу роль у розвитку економіки. Вихід російської економіки з кризи у великій мірі пов'язаний з відновленням інвестиційного процесу. Державне регулювання інвестиційного процесу поса але бути спрямована як на активізацію джерел накопичення всередині країни (наприклад, реалізація ефективної амортизаци ційної та податкової політики, підтримка
  5. 6.3. ВІДТВОРЕННЯ НАСЕЛЕННЯ І РЕСУРСІВ ДЛЯ ПРАЦІ
      Під відтворенням населення розуміють історично і со-ціально-економічно обумовлений процес безперервного возоб новления поколінь людей. Органічною складовою частиною вос-виробництва населення є відтворювання ресурсів для праці. У процесах відтворення населення розрізняють види, типи і режими, а у відтворенні ресурсів для праці, крім того, виділяють ще фази або стадії.
  6. Деякі моменти історії розвитку кредитної системи
      Створенню сучасної кредитної системи Російської Федерації передував тривалий історичний період, який визначався соціально-економічними умовами розвитку країни. Протягом ХХ в. кредитна система Росії пройшла кілька етапів формування. До 1917 р. вона успішно розвивалася відповідно до потреб Росії, яка була країною середнього рівня розвитку капіталізму. За
  7. 1.6. Основні етапи розвитку економічної теорії
      Питання до розгляду допарадигмального період. Період класичної парадигми. Період постклассической парадигми. Основні поняття і категорії: «допарадигмальний» період теорії, «наукова революція», добробут, період первісного нагромадження капіталу, «класична» парадигма економічної теорії, «принцип невидимої руки», суспільно-економічна формація, спосіб виробництва,
  8. СЛОВНИК-ДОВІДНИК
      Абсолютна перевага - можливість підприємства виробляти кожну одиницю товару з меншими витратами (обсягами залучених факторів виробництва) порівняно з іншими підприємствами. Абстрактний об'єкт - ідеалізований образ, абстрагіруемие від несуттєвих властивостей досліджуваного реального об'єкта у відповідності з метою і завданнями дослідження. Агент (від лат. Agens ^ еп ^) - діючий) -
  9. Форми держави: Форма правління, форма державного УСТРОЮ, ФОРМА ДЕРЖАВНОГО РЕЖИМУ
      Типологія держав тісно пов'язана з поняттям форми держави. Особливості кожного конкретного типу держави встановлюються на основі аналізу його організаційного пристрою, методів здійснення державної влади. Немає чіткого співвідношення між типом і формою держави. З одного боку, в межах одного і того ж типу держави можуть зустрічатися різні форми організації і
  10. Основні внутрішні і зовнішні функції держави
      I. ВНУТРІШНІ ФУНКЦІЇ - це основні напрямки діяль-ності держави з управління внутрішнім життям суспільства. Класифікація внутрішніх функцій проводиться за сферами діяльності держави. Кожна держава, незалежно від фор ми правління або державного устрою, вирішує ряд основопо лага економічних, соціальних, охоронних і контрольних завдань. Крім того, в даний
  11. Думка Вундта про місце соціології серед громадських наук
    Взагалі питання про взаємні відносини між соціологією та іншими суспільними науками за останнім часом став все більш і більш привертати до себе увагу осіб, які цікавляться соціологією. На жаль, далеко не всі дають цього питання належне рішення. У наступному розділі ми докладно ще зупинимося
© 2014-2022  elbib.in.ua