Головна
Соціологія || Фінанси || Економіка || Юриспруденція
Адміністративне право / Арбітражний процес / Земельне право / Історія держави і права / Історія політичних і правових учень / Конституції країн / Міжнародне право / Податки та оподаткування / Право / Прокурорський нагляд / Слідство / Судочинство / Теорія держави і права / Кримінальне право / Кримінальний процес
ГоловнаЮриспруденціяІсторія політичних і правових учень → 
« Попередня Наступна »
О. Е. Лейст. Історія політичних і правових учень, 2000 - перейти до змісту підручника

§ 4. Політико-правова ідеологія анархізму


На противагу теоріям державного соціалізму і комунізму анархізм виступав за соціальну революцію не з допомогою держави, а проти держави. Держава - централізовану ієрархію чиновників і військових - анархізм вважав не менш жорстоким, ніж буржуазія, гнобителем і експлуататором трудящих.
Анархізму називається заперечення державної влади, заміна її громадським самоврядуванням. Першим великим теоретиком цього напрямку соціалістичної ідеології XIX в. був П'єр Жозеф Прудон (1809-1865).
Популярність Прудону принесла його книга "Що таке власність? Або дослідження про принципі права і влади", опублікована в Парижі (1840 р.). "Хоча я великий прихильник порядку, - писав Прудон в цій книзі, - тим не менше я в повному розумінні слова анархіст". Під анархією їм розумілися скасування всіх форм гноблення людини, заміна "політичної конституції", вигідною лише пануючому меншості, "соціальної конституцією", відповідної справедливості і природі людини.
Сутність соціальної революції XIX в. Прудон бачив у глибокій економічній перевороті. У ряді робіт він розрізняв дві стадії розвитку соціалістичних теорій - "утопічну" і "наукову". Соціалізм стає науковим, спираючись на економічне обгрунтування. Це обгрунтування Прудон прагнув побудувати на категоріях політекономії, соціології і "гегелівської філософії.
Природною формою життя людей, вважав Прудон, є суспільство, засноване на поділі праці, рівність людей, їх взаємний обмін послугами і результатами праці , договорах, трудової власності, вільних об'єднаннях трудящих. Це "соціальна конституція", підтримуюча в рівновазі і согласующая індивідуальні інтереси людей і економічні сили суспільства. Така конституція, заснована на свободі та рівності, повинна встановитися в результаті глибокого соціального перевороту.
Важливим завданням і складовою частиною соціального перевороту є скасування "політичної конституції", держави і права. "Управління людей людьми є рабство, - писав Прудон. - ... Влада фатально прагне до деспотизму ".
Прудон ставився до тих соціалістам, які ставили відносини влади і управління в один ряд з відносинами експлуатації людини людиною." Авторитет, уряд, влада, держава, - підкреслював Прудон, - всі ці слова позначають одну і ту ж річ. Кожен бачить в них засіб для придушення і експлуатації собі подібних ". Клас людей, що володіють політичною владою, не зайнятий продуктивною працею і не може існувати, не експлуатуючи суспільство. Засновуючи для себе різні привілеї, правлячі прагнуть обгрунтувати їх авторитетом релігії. Всякий авторитет має надприродне , релігійне походження і спрямований на придушення особистості: "Уряди є бич божий для наведення порядку в світі", "Бог і король, церква і держава - всі вони тілом і душею вічні контрреволюціонери".
Не менший шкоду суспільству, на думку Прудона, приносить право, так як закони видаються для захисту різноманітних інтересів, які незліченні і нескінченні, мінливі і рухливі; не дивно, що законодавство безперервно зростає - декрети, укази, закони, едикти, постанови, нерідко суперечливі і взаємовиключні, градом сипляться на бідний народ.
Держава не тільки експлуатує суспільство, але ще і здійснює тотальний нагляд за всіма діями людей, обплутує їх безліччю законів, пригнічує силою найменший опір і невдоволення владою. Всі злочини, разом узяті , заподіюють суспільству менше зла і шкоди, ніж пригнічення державою.
Прудон дав грунтовну критику сучасного йому держави: "Що являє собою конституційний спосіб правління? Конфедерацію буржуа проти робітників і короля ". При допомоги держави буржуазія зберігає ренту і прибуток, примножує свою власність. Буржуазна держава підтримує несправедливий обмін, який, стверджував Прудон, був головним вадою тодішнього суспільства.
Посилаючись на підсумки сучасних йому революцій і практику здійснення різних конституцій, Прудон доводив марність і навіть шкідливість політичних перетворень для реального визволення трудящих. Головним має стати економічний переворот, знаряддями якого Прудон вважав справедливий розподіл, прямий обмін результатами праці, безкоштовний кредит, народний банк.
"Вільна асоціація, свобода, задовольняються охороною рівності засобів виробництва і рівноцінності обмінюваних продуктів, є єдина справедлива, істинна і можлива форма суспільства, - писав Прудон. - Політика є наука про свободу: влада людини над людиною, яку б форму вона не приймала, є пригнічення. Вища ступінь досконалості суспільства полягає в з'єднанні порядку з анархією, тобто в безвладдя ".
Прудон - прихильник мирної, ненасильницької соціальної революції, що робить непотрібними і зайвими політичні конституції.
Просвещение само собою руйнує авторитет влади:" Влада людини над людиною знаходиться - у кожному даному суспільстві - в зворотному відношенні до рівня розумового розвитку, досягнутого суспільством ".
Політична організація суспільства, з теорії Прудона, повинна бути замінена його економічної організацією. До цього ведуть поширення ідей позитивної анархії , безкоштовний кредит, заміна власності володінням, дотримання "рівності у засобах виробництва та еквівалентність в обміні". Для зв'язків між людьми, вважав Прудон, досить добровільних зобов'язань, заснованих на взаємності "(" мютюелізма "). Суспільство буде організовано як федерація вільних асоціацій, що поєднують індивідуальну та колективну свободу. У деяких роботах Прудон висловлював припущення про можливість "наукового управління" суспільством: "Наука управління повинна бути зосереджена в одній із секцій академії наук, постійний секретар її є само собою прем'єр-міністром".
Наріжним каменем теорії Прудона була ідея автономії особистості, вільної від зовнішнього авторитету, який нав'язує чужі їй думки, інтереси, дії, спосіб життя. Автономія особистості, за Прудона, чи не суперечить вільному об'єднанню людей в суспільстві; свобода - це "рівновагу між правами і обов'язками; зробити людину вільною - значить врівноважити, зрівняти його з іншими".
Мета соціалізму - звільнити особистість від експлуатації, злиднів, гноблення, від поневолення буржуазією, державою, церквою. Обгрунтування цієї мети - суттєва особливість вчення Прудона. У середині XIX в. "Соціальність" нерідко протиставлялася "індивідуальності", а соціалізм мислився як протилежність індивідуалізму і буржуазному егоїзму. Прудон вважав, що метою і основою соціалізму має стати "автономна особистість в автономної громаді", вільно визначальна свої відносини з іншими людьми незалежно від зовнішнього авторитету ("авто-номія" - "само-Закон"). Соціалізм - єдино справедливий лад, стверджував він. "Справедливість є безпосередньо чувствуемое і взаємно охороняється повагу до людської гідності".
Прудон засуджував комуністичну теорію бабувістов. На його думку усуспільнення майн істотно суперечить вживання наших здібностей. Прудон - проти власності ("власність є крадіжка"), але він за володіння, засноване на особистій праці. "Власність є експлуатація слабкого сильним, комунізм - експлуатація сильного слабким ... Комунізм - це гніт і рабство", - писав він у книзі "Що таке власність?". Ідеалом Прудона був лад, заснований на волі, незалежності й гідність особистості, працю, справедливому обміні, на свободу думки, совісті, слова, союзів, договорів, на самоврядуванні і федерації. "Ніяких партій більше, ніяких авторитетів більше, необмежена свобода людей і громадян: ось у трьох словах все наше політичне і соціальне світогляд!" - Писав Прудон у книзі "Сповідь революціонера".
Чималий вплив на розвиток анархізму справила книга "Єдиний і його власність" ("Єдиний і його надбання"), опублікована автором в 1844 р. під псевдонімом Макс Штирнер (автор - Каспар Шмідт, 1806-1856). Левогегельянец Штирнер піддав грунтовної критичної перевірки ідеї, відносини, установи, нав'язані людям суспільством, церквою, державою. Все життя - боротьба за самоствердження особистості, самобутній прояв свого "Я". Існуючі і існували філософії прагнуть підпорядкувати людини навколишньому світу в ім'я тієї чи іншої надуманою ідеї. За поняттями "бог", "суспільство" також не варто нічого реального, але віра в бога створила церква, а віра в суспільство - держава.
"Держава завжди має лише одну мету - обмежувати, пов'язувати, субординувати окремого, робити його підлеглим чогось загального". "Держава - вбивця і ворог самобутності .., - писав Штирнер. - Ми - держава і я - вороги". Те ж відноситься до права, навіть до індивідуальних прав особистості, бо "всяке існуюче право - чуже право, право, яке мені" дають "," поширюють на мене ". Єдина реальність - це конкретне, неповторне" Я "," Єдиний ", "Егоїст" і те, що вироблено його працею (власність або надбання "Єдиного").
Штирнер не менше різко, ніж Прудон, відкидав комунізм, який прагне придушити, зрівняти особистість за допомогою держави. Гострою критиці він піддавав і буржуазне суспільство. "Буржуа стає тим, що він є завдяки захисту держави, його милості, - підкреслював Штирнер. - Він мав би боятися все втратити, якби була зломлена міць держави ".
Книга Штирнера, що відкидає всі форми тиску на особистість, зазвичай вважається кодексом індивідуалістичного анархізму. Штирнер, безумовно, ворог держави, церкви , законів - всього, що нав'язане особистості ззовні. Але головна його турбота - обгрунтування і захист своєрідності кожної особистості саме як самобутнього "Я", неповторного індивіда, а не "абстракції", "типу" або "різновиду" роду людського. У такому вигляді індивідуалізм противопоставлялся насильству середовища, тиску колективного духу, масової психології, нав'язування ідей, релігій, традицій - будь-якого зовнішнього авторитету, який зазіхав на своєрідність "Єдиного". Суспільний ідеал Штирнера ("союз егоїстів") по суті не відрізняється від обгрунтованого Прудоном ідеалу федеративної асоціації вільних і рівних автономних ("само-законних") людей. З Прудоном Штирнера зближують також критика буржуазії, неприйняття державного комунізму, співчутливе ставлення до пролетаріату, заперечення церкви, держави і права, засудження експлуатації людини людиною. Тому в загальному контексті соціальної та політико-правової ідеології середини XIX в. книга Штірнера сприяла поширенню ідей не тільки анархо-індивідуалізму, але і соціалізму.
Соціалістичний рух Франції та інших країн Європи в середині XIX в. розвивалося під сильним впливом ідей Прудона. прудоністи становили більшу частину делегатів (від 1/4 до 2/3) на перших трьох конгресах (1866-1868 рр..) МТР - Міжнародного Товариства Робітників (I Інтернаціоналу). Їх зусиллями були прийняті резолюції МТР про організацію "Народного банку", про безкоштовне кредиті та ряд інших. Вони, однак, залишилися в меншості при голосуванні проти резолюцій, визнають політичну боротьбу засобом економічного звільнення трудящих, значення загальнодемократичних свобод в тій же боротьбі, резолюцій про професійні спілки і робочому законодавстві. Розкол серед прудоністів (1868-1869 рр..) при обговоренні питання про колективну власність на землю послабив їх участь у роботі МТР.
Проте в ті ж роки в Інтернаціонал вступив і почав активну діяльність видатний теоретик революційного анархо-колективізму Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) .
Анархістська теорія Бакуніна склалася в середині 60-х рр.. У роботах "Кнут-германська імперія і соціальна революція" (1871 р.), "Державність і анархія" (1873 р.) і ряді інших Бакунін викладає історико-соціологічне і філософське обгрунтування своєї доктрини.
Останнім словом науки Бакунін називав визнання того, що "повага людської особистості є вищий закон людства і що велика, справжня мета історії, єдина законна, це - гуманізація і емансипація - олюднення і звільнення, реальна свобода, реальний добробут, щастя кожного живе в суспільстві індивіда. Бо ... колективна свобода і добробут реальні лише тоді, коли вони представляють собою суму індивідуальних свобод і процвітання ". Першим людським законом, по Бакунину, є солідарність, бо тільки колективна трудова діяльність здатна звільнити людину від ярма зовнішньої природи і упорядкувати поверхню землі. Другий закон суспільства - свобода.
Свобода людини полягає в пізнанні та визнання природних законів; ця свобода здійснюється лише в суспільстві, яке не обмежує, але, навпаки, створює свободу людських індивідів. "Воно - корінь, дерево, свобода ж - його плід ". Людина вільна остільки, оскільки він визнає рівність, свободу і людяність всіх людей, що оточують його, які, в свою чергу, визнають його свободу і людяність, стверджував Бакунін. Ця свобода, яка є закономірністю і метою історії, досі порушується. "До теперішнього часу, - писав він, - вся історія людства була лише вічним і кривавим приношенням бідних людських істот в жертву небудь безжальної абстракції: бога, батьківщини, могутності держав, національної честі, прав історичних, прав юридичних, політичної свободи , суспільного блага. Таке було досі природне, мимовільне і фатальний рух людських суспільств ".
 Історія товариства, відповідно до теорії Бакуніна, чи не була очеловечена з тієї причини, що суспільне життя грунтувалася "на поклонінні божеству, а не на повазі людини; на владі, а не на волі; на привілеях, а не на рівності; на експлуатації, а не на братерство людей ". Будь-яка влада створює привілеї для володіють нею, прагне насамперед увічнити себе. "Людина, політично, або економічно привілейований, є людина розбещений інтелектуально і морально. Ось соціальний закон, що не визнає ніякого виключення", - заявляв Бакунін.
 Незалежно від форми будь-яка держава прагне поневолити народ насильством і обманом. Як вважав Бакунін, "Макіавеллі був тисячу разів правий, стверджуючи, що існування, досягнення успіху і сила якого держави - монархічного або республіканського все одно - має грунтуватися на злочині. Життя кожного уряду є по необхідності безперервний ряд подлостей, гидотами і злочинів проти всіх чужоземних народів, а також, і головним чином, проти свого власного чорнороба люду, є нескінченний змова проти добробуту народу і проти волі його ". Держава - не менше зло, ніж експлуатація людини людиною, і все, що робить держава, - теж зло: "І навіть коли воно наказує що-небудь хороше, воно знецінює і псує це хороше тому, що наказує, і тому, що всяке наказ збуджує і викликає справедливий бунт свободи, і тому ще, що добро, раз воно робиться за наказом, стає злом з точки зору істинної моралі ... з точки зору людського самоповаги і свободи ".
 Держава, доводив Бакунін, розбещує і тих, хто наділений владою, роблячи їх честолюбними і корисливими деспотами, і тих, хто примушений підкорятися владі, роблячи їх рабами. У кожному людині володіння владою виховує зневага до народних мас і перебільшення своїх власних заслуг. "Якщо завтра будуть встановлені уряд і законодавчу раду, парламент, складаються виключно з робітників, - міркував Бакунін, - ці робочі, які зараз є такими переконаними соціальними демократами, післязавтра стануть певними аристократами, шанувальниками, сміливими і відвертими або скромними, принципу влади , гнобителями і експлуататорами ".
 Лиха, які пережило людство через церкви, держави, спадкової власності та інших абстракцій, нехтували свободу і насаждавших нерівність, були, очевидно, єдиним шляхом виховання людського роду. "Держава є зло, - писав Бакунін, - але зло історично необхідне, так само необхідне в минулому, як буде рано чи пізно необхідним його повне зникнення, так само необхідне, як необхідна була первісна животность та теологічні блукання людей".
 Бакунін кликав до інтернаціональної анархічної соціальної революції, яка знищить капіталізм і держава: "В даний час існує для всіх країн цивілізованого світу тільки один всесвітній питання, один світової інтерес - цілковите і остаточне звільнення пролетаріату від економічної експлуатації та від державного гніту. Очевидно, що цей питання без кривавої жахливою боротьби, вирішитися не може ".
 Задачу революції Бакунін бачив у тому, щоб відкрити дорогу здійсненню народного ідеалу, створити загальну свободу і загальне людське братство на руїнах всіх існуючих держав. При цьому, наполегливо пояснював він, "свобода може бути створена тільки свободою". "Свобода без соціалізму це - привілей, несправедливість ... Соціалізм без свободи це рабство і скотство".
 Майбутнє суспільство Бакунін уявляв собі як вільну організацію робочих мас знизу вгору, федерацію самоврядних трудових громад і артілей без центральної влади і управління: "Держава повинна розчинитися у суспільстві, організованому на засадах справедливості".
 Докладного і конкретного опису ідеалу анархії Бакунін НЕ викладав, оскільки, на його глибоке переконання, ніякої вчений не здатний визначити, як народ буде жити на другий день після соціальної революції.
 Бакуніна вкрай тривожили наміри вчених-соціологів (позитивісти школи О. Конта тощо) і доктринеров-соціалістів (марксисти, лассальянци, народники-лаврісти) нав'язати пролетарським народним рухам свої проекти, втиснути життя майбутніх поколінь у прокрустове ложе абстрактних схем.
 Бакунін писав, що наука, сама раціональна і глибока, не може вгадати форми майбутньої суспільного життя. Вивчаючи й узагальнюючи, наука завжди слід за життям, відбиваючи її не до кінця і наближено. Тому вона може тільки визначити і піддати критиці те, що перешкоджає руху людства до свободи, рівності, солідарності. Соціально-економічна наука таким (критичним) способом досягла заперечення особисто-спадкової власності, держави, мнимого права (богословського чи метафізичного). На цій основі наука прийшла до визнання анархії, "тобто до самостійної вільної організації всіх одиниць або частин, що складають громади, і їх вільної федерації між собою, знизу вгору не по наказу якого б то не було начальства, навіть обраного, і не за вказівками небудь наукового теорії, а внаслідок зовсім природного розвитку всякого роду потреб, які проявляються самим життям ".
 Особливо різко Бакунін виступав проти домагань вчених на керівництво суспільством. Наука завжди тільки наближено відображає життя, яка незрівнянно багатшим абстракцій. До того ж всі "наукові передбачення" неминуче фантастичні й утопічні. Візьміть сучасну соціологію, писав він, - вона незрівнянно багатшим нерозв'язними питаннями, ніж позитивними відповідями.
 Знання соціології передбачає серйозне знайомство вченого з усіма іншими науками. Чи багато таких вчених у всій Європі? Не більше 20 або 30 чоловік; якщо їм довірити владу - вийде безглуздий і огидний деспотизм. Насамперед вони тут же перегризуться між собою, а якщо з'єднаються - людству буде ще гірше: "Дайте їм повну волю, вони стануть робити над людським суспільством ті ж досліди, які, заради користі науки, роблять тепер над кроликами, кішками та собаками".
 Треба високо цінувати науку і поважати вчених за їхніми заслугами, стверджував Бакунін, але влада їм, як нікому, давати не слід. "Ми визнаємо абсолютний авторитет науки, але відкидаємо непогрішність і універсальність представників науки".
 Наука повинна висвітлювати шлях, але "краще зовсім обійтися без науки, ніж бути керованими вченими ... Вчені, завжди самовдоволені, самозакохані і безсилі, захотіли б втручатися у все, і всі джерела життя вичерпалися б під їх абстрактним і вченим диханням". На думку Бакуніна, корпорація вчених, зодягнена владою, приносила б живих людей у жертву своїм абстракціям, звеличуючи свою вченість, тримала б маси в невігластві, довела б суспільство до найнижчої щаблі ідіотизму, зробивши його суспільством не людей, але скотів, безсловесним і рабською стадом.
 Ці (і ще більш різкі) судження Бакуніна про шкідливості і нелюдяності правління вчених більш за все пов'язані з його полемікою з тими теоріями соціалізму, які притязали на наукове керівництво суспільством за допомогою держави.
 Ніяка диктатура, вважав Бакунін, не може мати іншої мети, крім увічнення себе, і вона здатна породити в народі, зносить її, тільки рабство. "Слова" вчений соціаліст "," науковий соціалізм ", - підкреслював Бакунін, - які безупинно зустрічаються у творах і промовах лассальянцев і марксистів, самі собою доводять, що уявне народна держава буде не що інше, як вельми деспотичне управління народних мас новою і вельми Нечисленні аристократа дійсних чи уявних вчених. Народ не вчення, значить він цілком буде звільнений від турбот управління, цілком включений в кероване стадо. Добре звільнення! "
 Крім того, міркував Бакунін про ідею диктатури пролетаріату, якщо пролетаріат буде панівним, то над ким він буде панувати? Селянство, яке не користується "прихильністю марксистів ... буде, ймовірно, управлятися міським і фабричним пролетаріатом". Прихильники державного соціалізму, прийшовши до влади, стануть нав'язувати комунізм селянам; для придушення селянського опору і бунту вони будуть змушені створити могутню армію, очолювану честолюбними генералами з їхнього середовища, а потім вони доручать своєї бюрократії завідувати обробкою землі і виплачувати селянам заробіток.
 Невже весь пролетаріат буде стояти на чолі управління? - Запитував Бакунін. Під народним управлінням марксисти розуміють управління невеликого числа представників, що складаються з працівників. "Так, мабуть, - міркував він, - з колишніх працівників, які лише тільки зробляться правителями або представниками народу, перестануть бути працівниками і стануть дивитися на весь чорнороб світ з висоти державної, представлятимуть вже не народ, а себе і свої домагання на управління народом. Хто може засумніватися в цьому, той зовсім не знайомий з природою людини ".
 У творах Бакуніна різко критикується "авторитарний комунізм", що прагне зосередити власність в руках "фікції, абстракції" - держави, ім'ям якого громадським капіталом розпоряджатимуться державні чиновники, "червона бюрократія". На його думку, пролетаріат повинен зруйнувати державу як вічну в'язницю народних мас; "з теорії ж р. Маркса, - писав Бакунін, - народ не тільки не повинен його руйнувати, навпаки, має зміцнити і посилити і в цьому вигляді повинен передати в повне розпорядження своїх благодійників, опікунів і вчителів - начальників комуністичної партії, словом, м. Марксу і його друзям, які почнуть звільняти по-своєму. Вони зосередять кермо влади в сильній руці, бо неосвічений народ вимагає вельми сильного піклування; створять єдиний державний банк, сосредоточивающий в своїх руках всі торгово-промислове, землеробське і навіть наукове виробництво, а масу народу розділять на дві армії: промислову і землепашественную під непосредственною команди державних інженерів, які складуть нову привілейоване науко-політичний стан ". "Вони тільки вороги справжніх влади, тому що бажають зайняти їх місце ...", - писав Бакунін про "доктринерски школі німецьких комуністів".
 Для пропаганди і підготовки анархістської соціальної революції Бакунін створив у Швейцарії напівлегальний Міжнародний союз (Альянс) соціалістичної демократії (1868 р.). Ще до цього він вступив в Міжнародне Товариство Робітників (Інтернаціонал), проголосивши своєю програмою атеїзм, скасування права спадкування, знищення держави. Вплив Бакуніна було сильним в Італії, Іспанії, Швейцарії, Бельгії, на півдні Франції. Визначальним був вплив його ідей на російське народництво. Боротьба за вплив у Генеральній Раді МТР між Марксом і Бакуніним призвела до того, що Гаазький конгрес МТР (2-7 вересня 1872) прийняв рішення про виключення Бакуніна з цієї організації; дане рішення тут же (15 вересня 1872 р.) було визнано недійсним Надзвичайним конгресом ряду секцій МТР, що прийняв також резолюції про необхідність "руйнування якої політичної влади". Побоюючись захоплення керівництва МТР бакунистами, Гаазький конгрес з пропозицією Енгельса постановив перенести місцеперебування Генеральної Ради МТР за океан, в Нью-Йорк. У 1876 р. було оголошено про розпуск МТР.
 Вплив анархістських ідей на політико-правову ідеологію, переважно соціалістичну, посилювалося в міру зростання військово-бюрократичних держав. Деякі видні представники буржуазної теорії права і держави (наприклад, Штаммлер) присвячували критиці анархізму спеціальні твори. Критика робилася і ідеологами державного соціалізму. Так, на замовлення правління соціал-демократичної партії Німеччини Г. В. Плеханов написав роботу "Анархізм і соціалізм", опубліковану в 1894 р. (німецькою мовою). 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Політико-правова ідеологія анархізму"
  1. Питання до заліку (ІСПИТУ)
      Предмет історії політичних і правових вчень. Поняття і структура політико-правового вчення. Методологія історії політичних і правових вчень. Пе ріодізація курсу. Становлення і розвиток політико-правової ідеології як специфічної форми суспільної свідомості. Зародження політико-правової думки. Руйнування міфо логічних уявлень про устрій суспільства в пе ріод розкладання родового
  2. § 4. Різноманіття політико-правових доктрин
      Історія політичних і правових учень розвивається нерівномірно. В історії кожної країни або групи країн були епохи, коли одна за одною виникали нові політичні та правові доктрини, кожна з яких відрізнялася від інших змістом і висновками. Ці епохи змінювалися періодами апатії, втрати інтересу до політико-правової ідеології, відтворенням і повторенням давно відомих ідей.
  3. § 5. Зміст історії політичних і правових вчень. Критерії оцінки політико-правових доктрин
      Історія політичних і правових учень являє собою процес розвитку відповідної форми суспільної свідомості, підлеглий певним зв'язкам і закономірностям. Зв'язок політичних і правових вчень різних епох зумовлена вже впливом створеного ідеологами попередніх епох запасу теоретичних уявлень на подальший розвиток політико-правової ідеології. Такий зв'язок
  4. § 4. Висновок
      Політико-правові доктрини Канта і Гегеля досі залишаються предметом пильної уваги, вивчення, обговорення, дискусій. З філософією Канта пов'язаний ціннісний підхід до права і до людини. Зрозуміло, конкретні правові погляди Канта не виходили за межі його епохи, та й тоді не могли вважатися найбільш радикальними. Правильно й те, що формалізм його правової теорії згодом послужив
  5. § 3. Висновок
      До першої половини XIX в. сходять майже всі ідеї, що склали зміст основних напрямків політико-правової ідеології соціалізму і комунізму наступних часів. Однак на основі цих ідей тоді ще не склалися масові рухи і політичні партії. До найбільш впливових теоретичних напрямків того часу належало до декількох десятків людей. Більш того, численність
  6. § 5. Політико-правова ідеологія "російського соціалізму" (народництва)
      Основні положення теорії "російського соціалізму" розробив Олександр Іванович Герцен (1812-1870). Головним для Герцена був пошук форм і методів з'єднання абстрактних ідей соціалізму з реальними суспільними відносинами, способів втілення в життя теоретичних ("книжкових") принципів соціалізму. Придушення буржуазією повстання паризького пролетаріату в червні 1848 р. Герцен глибоко переживав як
  7. § 6. Висновок
      У другій половині XIX в. склалися основні варіанти політико-правових соціалістичних і комуністичних концепцій. Їх зміст та історичні долі були різні. Популярність анархізму зумовлювалася зростанням державного механізму в усіх країнах, його зрощенням з класом буржуазії, відверто пробуржуазной політикою західноєвропейських держав XIX в. Анархізм дав глибоку критику
  8. § 2. Соціалістичні політико-правові вчення
      На початку XX в. отримали розвиток основні напрямки соціалістичної ідеології XIX в. А. Марксистська політико-правова ідеологія (соціал-демократія і більшовизм). Діяльність двох Інтернаціоналом, соціалістичних, робітників і соціал-демократичних партій сприяла утвердженню марксизму як переважаючою соціалістичної доктрини початку XX в. Однак на рубежі століть серед прихильників
  9. Політико-правова доктрина солідаризму. Л. Дюгі
      Ідеї солідаризму отримали значне поширення в кінці XIX - початку XX в. Їх теоретичною основою була соціологічна доктрина, погляд Огюста Конта на суспільство як на єдине ціле. В ідеологічному відношенні вони протистояли і індивідуалізму, і соціалізму (комунізму). На противагу індивідуалізму і лібералізму солідаристи скептично ставилися до суб'єктивних прав, оскільки,
  10. Запитальник
      Предмет і метод історії політичних і правових вчень. Основні особливості політико-правової ідеології в країнах Стародавнього Сходу. Вчення софістів про право і державу. Вчення Платона про державу і законах. Політико-правове вчення Арістотеля. Вчення Полібія про форми держави. Політичне вчення Августина Аврелія. Вчення Фоми Аквінського про закони і державі. Вчення Марсилия
  11. Класифікація моделей
    Виділяється кілька підстав для класифікації моделей. За носію інформації моделі поділяються на абстрактні і матеріальні. Абстрактні моделі, в свою чергу, можуть бути динамічними і статичними. Динамічні моделі бувають лінійними і нелінійними. Серед нелінійних моделей виділяють: нестійкі і стійкі.
© 2014-2022  elbib.in.ua