Головна
Соціологія || Фінанси || Економіка || Юриспруденція
Адміністративне право / Арбітражний процес / Земельне право / Історія держави і права / Історія політичних і правових учень / Конституції країн / Міжнародне право / Податки та оподаткування / Право / Прокурорський нагляд / Слідство / Судочинство / Теорія держави і права / Кримінальне право / Кримінальний процес
ГоловнаЮриспруденціяАдміністративне право → 
« Попередня Наступна »
А. Н. Козирін. АДМІНІСТРАТИВНЕ І ФІНАНСОВЕ ПРАВО, 2006 - перейти до змісту підручника

Про правову природу державного мита


А. В. Реут
Державне мито являє собою єдиний елемент системи податків і зборів, «пережив» перехід від планової системи господарювання до ринкової. З метою спрощення системи податків і неподаткових вилучень коштів до бюджету в 30-х рр.. ХХ сторіччя в СРСР проводилася податкова реформа. Одним з нововведень стало встановлення єдиної державного мита, що з'єднала в собі існуючі раніше нотаріальні збори, судові мита, збори за посвідчення договорів, збір з звернень в урядові установи і до посадових осіб, збір (плату) за реєстрацію актів цивільного стану та деякі ін Від справляння більшості інших зборів і мит, таких, наприклад, як гербовий збір, канцелярський збір, збір за торгову реєстрацію, державний збір за обов'язкову подальшу реєстрацію угод, збір за пробірні операції та аналіз металів, відмовилися.
Зміст державного мита до теперішнього часу залишилося практично незмінним, змінювався лише механізм її справляння, підлаштовуючись під вимоги існуючої дійсності. Представляється важливим дослідження тих причин, які забезпечують одночасно стабільність і рухливість даного виду обов'язкового платежу і які, на думку автора, криються в його правовій природі.
Державне мито ніколи не була значним джерелом доходів бюджетів різних рівнів: ні за її запровадження, ні зараз. Однак спектр юридично значимих дій, за вчинення яких стягувалася державне мито, завжди був досить широкий, в силу чого приватні особи нерідко стикалися і стикаються з необхідністю її сплати. Проведення економічних реформ, спрямованих на створення ринкових механізмів господарювання, призвело, з одного боку, до збільшення числа платників державного мита, з іншого - до розширення переліку юридично значимих дій, що підлягають оплаті. На першому етапі перелік юридично значимих дій був розширений за рахунок включення в нього державну реєстрацію юридичних осіб і громадян як індивідуальних підприємців, а після прийняття гл. 25.3 НК РФ, присвяченій державне мито, - за рахунок включення дій, за які раніше стягувалися збори чи інші платежі. Так, за право використання найменувань «Росія», «Російська Федерація» і утворених на їх основі слів і словосполучень в найменуваннях юридичних осіб раніше стягувався збір; ліцензійний збір стягувався за вчинення дій пов'язаних з ліцензуванням; пробірна плата
стягувалася за таврування виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом і пов'язані з цим дії. Це далеко не повний перелік «нових» видів юридично значимих дій, включених до Податкового кодексу РФ.
В актах російського законодавства про податки і збори чітко не вирішено питання про те, чи є державне мито платежем, що мають власну, характерну тільки для неї правову природу, або ж є платежем, який поширює єдиний правовий порядок на різні види зборів і мит.
За словами І.А. Приходько, найменування безлічі по суті різних зборів державним митом, з одного боку, не відображає їх реального змісту і призначення, а з іншого - є кроком у напрямку до уніфікації правового регулювання різних існували раніше обов'язкових платежів. Юридична конструкція системи податків і зборів повинна базуватися на внутрішній узгодженості податково-правових норм, стрижнем якої можуть виступати тільки науково обгрунтовані категорії.
У сучасній фінансово-правовій науці основна увага приділяється
2
категорії «податок», якій присвячено чимало досліджень. З введенням в дію частини першої Податкового кодексу РФ і закріпленням за терміном «збір» легальної дефініції питання про сутність збору піддався широкому обговоренню в науці, хоча єдиний підхід до поняття «збір» так і не вироблений.
Загальні положення про розмежування категорій «податок», «збір» і «мито» містяться в багатьох названих вище роботах. До революції мита нерідко ставали об'єктом фінансово-правових досліджень,
сучасні ж комплексні дослідження даного правового явища відсутні, так само як відсутні масштабні дослідження правової природи державного мита. У фінансовому праві вона найчастіше стає об'єктом правозастосовних досліджень. У галузі цивільного процесуального права та арбітражного процесу державне мито також розглядається в правозастосовчому аспекті як основний компонент судових витрат.
Дослідження правової природи державного мита виявить чіткі критерії, яким повинен відповідати платіж, щоб бути визнаним державним митом. Наявність таких критеріїв дозволить, наприклад, дати теоретично обгрунтовану відповідь на питання, чи є патентна мито, справляння якої передбачено не Податковим кодексом РФ, а Патентним законом РФ від 23 вересня 1992 р. № 3517-1, державним митом. Позитивна відповідь на позначений питання породжує іншу проблему, вирішення якої має принципове значення насамперед для правозастосування: чи можуть і чи повинні положення Податкового кодексу РФ про державне мито застосуються до таких платежів.
Деяку складність у дослідженні означеної категорії в системі обов'язкових платежів створює склалася в законодавстві та фінансово-правовій доктрині практика застосування термінів «податок», «збір» і «мито». Поняття «збір» в дореволюційній і радянській фінансовій науці вживалося як синонім слова «стягування», а іменувалися даним терміном як мита, так і податки. Терміном «податки» позначалися іноді і податки у власному розумінні слова, і мита, і збори. Подібний двозначний характер у вітчизняній і зарубіжній фінансовій літературі носив термін «подати». Послідовне використання
понятійного апарату досі не забезпечено. Яскравий приклад тому конституційна норма, що закріплює обов'язок кожного сплачувати законно встановлені податки і збори (ст. 57 Конституції РФ). У контексті наведеного положення поняття «збір» включає в себе не тільки збори, як вони визначені в Податковому кодексі РФ, а й мита, внески та інші види обов'язкових платежів, що залишилися за рамками НК РФ. Термін «мито» законодавець використав у найменуванні мита не лише державної, а й митної, яку багато дослідників відносять до непрямих податків.
Названі фактори обумовлюють інтерес автора до вивчення сутності такого правового явища, як державне мито, і можливість використання результатів дослідження при побудові системи обов'язкових платежів.
Перш за все необхідно виявити буквальний зміст терміну «державне мито», наступний з його етимологічного розбору. При введенні в СРСР єдиної державного мита найменування нового платежу було обрано не випадково. Слово «єдина» вказувало на подію об'єднання безлічі розрізнених платежів в один платіж шляхом встановлення для них загального правового режиму. Доцільність позначення у назві державного мита її об'єднуючого характеру незабаром відпала, і слово «єдина» в 1942 р. виключили з нього. Слово «державна» у назві платежу, по-перше, говорило про те, що він встановлюється державою, по-друге, позначало спрямування доходів, що надходять від його справляння. До встановлення єдиної державного мита далеко не всі мита і збори надходили в дохід держави, наприклад нотаріальні збори, встановлені постановою РНК від 8 листопада 1922 р., йшли в першу чергу на утримання нотаріальних відділень і контор і на покриття витрат з виробництва народними суддями нотаріальних дій , лише залишки зверталися в дохід скарбниці. Подібні норми в сукупності з різноманітністю зборів і мит робили практично неможливим здійснення контролю за повнотою та своєчасністю їх сплати та цільовим витрачанням отриманих доходів. Єдина державна мито цілком надходила до місцевого бюджету.
Складніше йде справа з терміном «мито». При його виборі законодавець, мабуть, не враховував наявні на той час доктринальні розробки, а виходив з сформованих правових традицій, в силу яких під загальну назву мит в російській законодавстві включалися не тільки власне мита, а й різні види інших обов'язкових платежів. Діючий до революції Статут про мита укладав у собі правила щодо різноманітних платежів: податків, мит, зборів. У Державних розписах доходів і витрат у відділі під загальним найменуванням «Мита» значилися різні за своєю природою
надходження. Аналогічна угруповання доходів містилася в класифікації державних доходів, затвердженої 5 жовтня 1923
Збірне значення терміну «мита» в російській законодавстві відзначали багато теоретиків фінансового права, вказуючи, що мита, що показуються в бюджеті під загальним найменуванням мит, містять в собі надходження різного роду. Частина з них ставилася до мит, що стягуються з приватних осіб в оплату певних послуг, що надаються органами державної влади цим особам у безпосередніх їхніх інтересах. Інша частина - збори, зараховувані до мит, але стягуються з населення незалежно від послуг державних установ і мають характер загального податку. Серед цих платежів виділяли також збори, стягнуті державою на правах підприємця-монополіста, за операції, які могли відбуватися і іншими органами чи особами (наприклад, портові збори).
Вивчення правової природи мит слід випередити коротким зауваженням про історичний розвиток форм джерел державних доходів. У дореволюційній фінансово-правовій науці розрізняли три джерела формування державних фондів грошових коштів: домени, регалії, податки і мита. На початковому етапі розвитку державного устрою скарбниця поповнювалася в основному за рахунок використання домен і регалій, тобто приватноправових джерел доходу. Податки не могли скласти фінансову основу держави, оскільки стягувалися нерегулярно, мали характер надзвичайної, а отже, і тимчасової заходи. При недостатності доходів від зазначених джерел уряд вдавався до стягування платежів за різні послуги, що надаються державними установами. Зовнішня схожість мит з деякими інститутами приватного права забезпечило їм широке поширення в Середні століття. «Мита, - особливо судові, - за своїм внутрішнім змістом - плати державі за користування особливими правами - набагато більш підходять під приватноправові погляди і зустрічаються тому раніше і більш постійні». На даному етапі соціального розвитку це їх властивість була гідністю перед податками. Схожість мит з приватноправовими джерелами державного доходу спритно використовувалася урядами, і кількість мит постійно зростала. Незабаром «всякий дотик приватної особи до уряду даром не обходилося». З часом податки стали стягуватися постійно і зайняли чільне місце серед джерел національного доходу, цілі ж стягнення мит трансформувалися і вони (мита) відійшли на другий план.

Другорядна роль мит у фінансовому забезпеченні державної влади зумовила і проведення більш глибоких теоретичні досліджень категорії «податок», і вивчення мит насамперед у порівнянні з податками. Проте можна говорити про те, що в дореволюційній вітчизняній теорії фінансового права сформувалася концепція мит.
Основним компонентом концепції мита виступало її економічне обгрунтування, яке незалежно від того, який економічної школи дотримувався дослідник, зводилося до наступного: в основі стягнення мита лежала особлива послуга (вигода, особливе благо), одержувана платником від держави через користування його установами. Стягуючи податки і витрачаючи їх на державні потреби, держава також чинило платнику податків свого роду послуги, проте ці послуги були «неподільними громадськими послугами». Оцінити частку «громадських послуг», отриманих кожним платником податків, неможливо, тому податки не можуть розміряється з об'ємом наданих державою конкретному громадянинові послуг. Разом з тим держава містить різні установи, «що виробляють для тих чи інших осіб відчутні і видимі послуги і цінності, і притому для кожного в різному більш-менш обсязі, понад загальної користі, однаково і байдуже принесеної цими установами та закладами всієї сукупності підданих».
Виходячи з цього, істотною ознакою мита є надання з боку держави послуги платнику, надання зустрічного задоволення. Якщо при сплаті мита держава не надає ніякого спеціального еквівалента, мито перетворюється за своїм характером в звичайний податок. Стягування мит обумовлюється двома факторами: одержанням зацікавленими особами додаткової користі внаслідок звернення до державних установ і необхідністю покриття витрат на утримання даної установи, що збільшуються у зв'язку з розглядом звернення зацікавленої особи. «Держава, таким чином, не тільки має право, але й зобов'язана стягувати збори за особливі
3
свої послуги».
Чи не визначивши суть «спеціальної послуги» або «послуги особливого роду», з наданням якої пов'язане стягування мит, неможливо говорити про існування концепції мит. Встановлення дефініції «спеціальної послуги» або «послуги особливого роду» дозволяє зрозуміти, які мотиви змушують платника звертатися до держави за «спеціальною послугою» і встановити, в чому полягають вигоди (блага), що придбаваються платником мита, бо сплата мита завжди зумовлена вчиненням платником яких - яких дій (актів).

 У силу різноманіття послуг, надання яких зумовлено сплатою мита, вчені так і не змогли виробити єдиного підходу до їх розуміння і побудувати строго наукову їх класифікацію. Підсумовуючи різні позиції авторів, можна навести кілька підходів до визначення «спеціальних послуг».
 Фон Гок виділяв мита з придбання різних прав і винагорода за особливі послуги держави. Прикладом першого виду виступає кріпосна мито, сплата якої була пов'язана з фіксацією переходу прав на майно. Винагорода за особливі послуги він поділяв на дві категорії: збори за користування судовими та адміністративними установами місцями; збори, що сплачуються при користуванні різними закладами, які засновуються для підвищення народного добробуту (наприклад, плата за освіту в державних навчальних закладах). Тут же зауважимо, що віднесення до мит плати за освіту в державних навчальних закладах, поштові збори і ряд інших аналогічних платежів на даний час не підтримуються зовсім.
 П.П. Гензель, називаючи найбільш важливими мита на цивільні акти і судові мита, вказував, що в їх основі лежить надання обращающимся особам будь-яких прав або їх охорона. Майже завжди мова йде про юридичну заступництві платнику мита.
 Цікава позиція, згідно з якою найважливішу частину всіх «спеціальних послуг» складають дії держави, спрямовані на захист особистих або майнових прав платника. Державна охорона права власності та особистості двояка: попереджувальна, превентивна - адміністративна, поліцейська і те, що називається вільним судочинством - преследовательная, репресивна (судова). Попереджувальна охорона розуміється в самому широкому сенсі - весь правомірний, законний порядок речей, встановлюваний державою.
 Розуміння «спеціальної послуги» як дії держави, проведеного з метою захисту прав і законних інтересів платників, найбільш точно визначає істота більшості мит. Вигода, одержувана платником мита, полягає в придбанні додаткових державних гарантій особистих і майнових прав. Представляється, що отримання такої вигоди має бути єдиним виправданим підставою існування мита, хоча вигода від наданої державою «спеціальної послуги» буває для платника не завжди очевидна.
 Опосередковану вигоду від здійснення державою деяких дій отримують і ті особи, які самі не вдавалися до «спеціальних послуг» держави. Як приклад можна привести сучасний аналог кріпосної мита - державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним, яка являє собою
 юридичний акт визнання та підтвердження державою виникнення, зміни та припинення прав на нерухоме майно. В силу доступності відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно необмеженому колу осіб можна говорити про публічне характері державної реєстрації прав. Названий характер проявляється двояко. З одного боку, особа, яка зареєструвала своє право на нерухоме майно у встановленому законом порядку, звільняється від необхідності доводити іншим особам наявність цього права, з іншого - підтвердження права власника на нерухоме майно, що випливає з факту його державної реєстрації, запобігає ймовірні зловживання з боку самого власника майна і тим самим спрямоване на захист необмеженого кола осіб. Надання послуги особливого роду сприяє, таким чином, захисту інтересів не тільки платника мита, а й необмеженого кола осіб.
 У силу цього платник може вступати у відносини з державною установою з приводу надання йому «спеціальної послуги» як за власною ініціативою, так і в силу приписів закону. Норми, що зобов'язують особу звернутися за захистом свого порушеного права до суду, в законодавстві відсутні, тобто заінтересована особа сама визначає, використовувати цей спосіб захисту прав чи ні. У даному випадку тільки від вибору заінтересованої особи залежить виникнення обов'язку сплатити мито. Водночас, встановлюючи правило, згідно з яким державна реєстрація прав є єдиний доказ існування зареєстрованого права, держава, по суті, примушує зацікавлена особа до звернення в державну установу і до сплати мита. Норми, які примушують зацікавлених осіб звертатися в державні установи за послугою особливої роду і до сплати мита, в сучасному законодавстві переважають.
 На основі зауважень про опосередковану захисту державою прав необмеженого кола осіб і обумовленості звернення зацікавленими особами в державні установи наявністю заходів примусу деякі дослідники роблять висновок про відсутність «спеціальної послуги» при сплаті мита. «Держава, встановлюючи мита, аж ніяк не робить" послугу "тим чи іншим особам, які платять мито, а лише охороняє встановлену їм систему прав».
 Висновок про незалежність виникнення обов'язку щодо сплати мита від волі платника дозволив дослідникам говорити про примусовому характері мит, який грунтується на обов'язковості того акта, за вчинення якого вона стягується. На доказ примусовості мит наводилися й такі доводи, як регулювання мит одностороннім впливом влади, неможливість встановлення розміру мита на основі ринкових оцінок. Але були і автори стверджують, що
 мито не може мати примусового характеру, це виступає гарантією того, що під найменуванням мит не стягуватимуться податки.
 Формулювання положень про інтерес (вигоді) платника мита, визначення істоти «спеціальної послуги», що надається державою, привело вчених до висновку про другорядність фінансових цілей при встановленні мит. На першому місці знаходяться цілі, які Ескіру де Паріе назвав «юридичної користю», на підтвердження наявності якої приводив наступний приклад: штемпель гербового паперу в деяких країнах час від часу змінюється і, отже, може служити вказівкою часу здійснення написаних на ній договорів. Таке ж зауваження він робить і про кріпаків (явочних) митах, митах за записку документів до реєстрів або актові книги. Основною метою встановлення мит є надання додаткового захисту прав і законних інтересів як платника мита, так і необмеженого кола осіб. Не потрібно допускати покладання на платника обов'язки вдаватися до послуг держави, коли ця послуга встановлена лише з метою поповнення скарбниці. Відсутність зустрічного еквівалента натомість мита, як говорилося раніше, характеризує платіж як податок.
 Другорядність фіскальних цілей при встановленні мита повинна виявлятися також у встановленні її граничних розмірів, які повинні бути такі, щоб державні установи, які надають «спеціальні послуги», існували, навіть не приносячи казні ніякого доходу.
 К.Г. Рау бачив відміну мит від приватноправового винагороди за надану послугу в тому, що мито лише супроводжує урядове дію, яке було б необхідно, якби за нього і не потрібно ніякого особливого винагороди, так що дія це робиться задля доходу.
 Порівнюючи цілі стягнення податків і мит, І. М. Кулишер відзначав їх схожість, вказуючи, що вони в рівній мірі призначені на утримання державних інститутів, на відправлення функцій, визнаних необхідними урядом, але способи покриття витрат державних установ різні. Деякі державні установи не можуть за характером своєї діяльності забезпечити себе необхідними фінансовими ресурсами (армія, нижча школа тощо). На покриття витрат цих установ держава і стягує податки, застосовує податковий принцип. Інші можуть самі добути необхідні їм кошти, не звертаючись до сторонньої допомоги, - мито принцип. Розмір мита
 повинен покривати витрати державної установи на надання послуги особливого роду.
 Визначення мита як плати за користування спеціальною послугою з боку держави, в якій простежується схожість з приватноправових інститутом - договором надання послуг, дозволило дослідникам урівняти мито з «цінністю», що надається державою послуги. Цінність послуги визначалася або як вигода, одержувана платником від користування даною послугою, або як вартість витрат держави, понесених у зв'язку з наданням послуги.
 І.І. Янжул, розглядаючи відмінності мит від податків, зазначав, що вони (мита) несуться не всіма громадянами однаково, а соизмеряются зі ступенем користування державними установами, а до недоліків мит відносив їх незгідність ні з доходом, ні з майном платника.
 Представляється, що виправити названий недолік, тобто урівняти мито з вигодами (доходом), одержуваними платником, насправді неможливо, оскільки вигода ця має суб'єктивний характер: її наявність чи відсутність може не бути очевидним як для оточуючих, так і для самого платника. Не можна дати об'єктивну матеріальну оцінку послуг з охорони державою прав і законних інтересів платника мита.
 Протилежної позиції дотримувався Ф.С. Нитти, який, відзначаючи нерівне користування громадянами деякими громадськими послугами, говорив, що розміри мита «повинні збігатися з витратами виробництва даної послуги». І сам же вказував, що в абсолютній формі це збіг нездійсненно: насправді держава або витягує бариші, або витрачає більше, ніж отримує.
 Повною мірою урівняти мита ні з цінністю послуги, що надається платнику, ні зі ступенем користування державними установами, ні з витратами держави, понесеними при наданні послуг, не вдається, оскільки всі перераховані вище категорії не підлягають об'єктивній оцінці. Загальним правилом визначення розмірів мита поступово стає принцип доступності державних установ, тобто мита не повинні бути перешкодою для звернення до державної установи. Люди незаможні повинні бути зовсім звільнені від сплати мит. На практиці законодавець завжди використовував різні методи встановлення розмірів мит. Частина мит розміряється з матеріальною цінністю акту або дії, за які вона сплачується: гербовий збір сплачувався залежно про ціни оплачуваної акту. У сучасному російському законодавстві велика частина мит при подачі позовних
 заяв залежить від ціни позову; мита за нотаріальне посвідчення деяких видів договорів залежать від ціни договору. У деяких випадках мито залежить від правового статусу платника, його приналежності до певної групи осіб, майнового стану. Найчастіше розмір мита залежить від того, хто повинен сплатити мито - фізична або юридична особа. Від сплати деяких мит звільняються державні органи; пільги по сплаті мита надаються, наприклад, інвалідам.
 Відмежування «спеціальних послуг», що надаються державою платнику, від цивільно-правового договору надання послуг проводили за кількома підставами. По-перше, укладення цивільно-правового договору переслідує приватногосподарський вигоду, тоді як «спеціальні послуги» носять публічний характер, тобто виробляються в інтересах усього суспільства. По-друге, розмір мита завжди твердо зафіксований і залежить від ринкових умов. Ціна договору, як правило, визначається співвідношенням попиту та пропозиції на конкретний вид послуги. Одночасно у функції ціни договору входить урівноваження попиту і пропозиції, мито же не може виконувати таку функцію.
 Підсумовуючи розгляд концепції мит в дореволюційній науці фінансового права, вкажемо загальні її положення. Мито стягується за надання платнику державою «спеціальної послуги», яка полягає в наданні платнику додаткових заходів захисту його прав та законних інтересів. Держава надає «спеціальну послугу» в інтересах необмеженого кола осіб, в інтересах усього суспільства. Мито притаманний примусовий характер, заснований насамперед на встановленої законом обов'язки платника звернутися до державної установи за отриманням зазначеної послуги. Фінансова мета при встановленні мит не є головною, в основі встановлення мит лежить наявність «юридичної користі». При визначенні розмірів мит законодавець повинен керуватися принципом доступності державних установ: мита не повинні бути перешкодою для звернення в державну установу. В цілому ця концепція була реалізована при введенні в дію згадуваного вище Положення про єдину державну мито від 2 вересня 1930 Незважаючи на те що єдина державна мито містила в собі оплату різних за характером дій, майже кожну таку дію відповідало поняттю «спеціальної послуги». В якості винятків можна назвати лише складання нотаріальними або замінюють їх органами проектів угод і боргових документів, довіреностей, заповітів і листування документів, які оплачувалися єдиної державної митом. Ці дії, на думку автора, є діями технічного характеру і не містять в собі ознак «спеціальної послуги» хоча б тому, що можуть відбуватися не тільки
 уповноваженими законом особами, а й будь-якою особою, що володіє спеціальними знаннями (юридичною освітою - для складання проектів угод, довіреностей, умінням писати - для листування документів). Справляння за вчинення таких дій єдиної державного мита є юридичною фікцією, використовуваної законодавцем з метою спрощення правового регулювання справляння плати за ці дії.
 У сучасній науці фінансового права поки не знайдений компроміс між традиційними уявленнями про правову природу мит і законодавчим визначенням місця державного мита в системі податків і зборів. До введення в дію Податкового кодексу РФ порядок справляння державного мита регулювався Законом РФ від 9 грудня 1991 р. № 2005-1 «Про державне мито». У ст. 1 зазначеного Закону державне мито визначалася як обов'язковий і чинний на всій території Російської Федерації платіж, що стягується за вчинення юридично значущих дій або за видачу документів уповноваженими на те органами або посадовими особами. Розкриття поняття державного мита через поняття платіж не відображало правової сутності даної категорії, але відповідало закріпленому в законодавстві того часу підходу до визначення податкової системи в цілому.
 Легальне поняття податкове системи зводилося до сукупності податків, зборів, мита та інших платежів, що стягуються в установленому порядку (ст. 2 Закону РФ від 27 грудня 1991 р. № 2118-1 «Про основи податкової системи в Російській Федерації»). При цьому всі названі платежі іменувалися податками. Як видно, в законодавстві не було встановлено критеріїв, за допомогою яких можливо розмежування понять «податок», «збір» і «мито».
 У фінансово-правовій науці відмежування мит від податків проводилося на основі критеріїв, вироблених до революції і докладно розглянутих вище. Під збором ж розуміли плату за надання прав (майнового або немайнового характеру) або за видачу дозволів. Розмежування понять «збір» і «мито» проводилося в залежності від істоти одержуваного від держави «зустрічного еквівалента» 3. Крім того, відмінність мит від зборів бачили в тому, що збір встановлюється у певному співвідношенні з вартістю послуг, розмір мита не
4
 співвідноситься з вартістю послуг, що надаються.
 В результаті прийняття Податкового кодексу РФ і включення в нього нарівні з поняттям «податок» поняття «збір», а в подальшому і окремої глави, присвяченої державне мито, змінилося місце
 державного мита в системі податків і зборів Росії. Законодавець під державним митом розуміє насамперед збір. Поняття ж державного мита та збору, встановлені в ст. 8 і 333.16 НК РФ, в цілому ідентичні і не дозволяють провести різницю між збором і державним митом. Слідуючи законодавчої конструкції системи податків і зборів, відмінності між збором і митом часто не проводяться і, більше того, говорять про відсутність необхідності проведення такого. В результаті при дослідженні правової природи збору використовуються багато положень концепції мит, сформульовані вище, які просто фактично перенесені на поняття «збір». Водночас додані деякі нові положення.
 По-перше, в якості характеристики збору, а отже, і державного мита відзначають обов'язковість його сплати, яка виявляється у відсутності права платника відмовитися від виконання покладеного на нього Конституцією РФ обов'язок сплатити у випадках, встановлених законом, збір. Крім того, найчастіше, зацікавлена особа не має права здійснити вибір уповноваженого органу, що здійснює той чи інший вид юридично значущої дії (нотаріальні дії можуть здійснювати як нотаріуси державних нотаріальних контор, так і приватні нотаріуси).
 По-друге, змінилося уявлення про примусовому характері зборів (державного мита). Примусовість сплати державного мита обумовлюється: обов'язком державного органу, уповноваженого здійснювати юридично значимі дії, відмовити у вчиненні такої дії у разі несплати або неповної сплати збору (державного мита); можливістю використання механізму примусу до сплати збору (державного мита); можливістю застосування заходів відповідальності за несплату або неповну сплату збору (державного мита). Останнє відбувається в тих випадках, коли юридично значимі дії щодо зацікавленої особи вчинені, а збір (мито) ще не сплачено (наприклад, при наданні відстрочки, розстрочки сплати державного мита).
 По-третє, в легальному понятті збору законодавець встановив, що його сплата є лише «одним з умов здійснення» щодо платника дій, що говорить про неможливість безумовного протиставлення сплату збору обов'язку вчинити юридично значущу дію. Вчинене щодо платника державного мита дію може не відповідати інтересам платника, а йти в розріз з ними. Так, при здійсненні всіх видів державної реєстрації законами, що визначають порядок здійснення конкретних дії, передбачені випадки, коли уповноважені органи відмовляють у реєстрації навіть при сплаті державного мита.

 У результаті багато вчених заговорили про «безплатності» справляння збору, про відсутність «спеціального еквівалента». Держава безкоштовно надає послуги, «проте умовою їх реалізації є сплата до бюджету збору, яка служить засобом поповнення скарбниці». Збори і мито сплачуються не за послугу, а «у зв'язку з послугою, причому з тією, яку надає державний орган, діючи в загальних інтересах, реалізуючи свої державно-владні функції».
 По-четверте, змінився підхід до призначення державного мита. Сплата зборів (державного мита) є своєрідним бар'єром для отримання певних публічних послуг, підвищувати свідомість платників при зверненні до уповноважених органів за вчиненням юридично значимих дій, а в ряді випадків запобігає зловживання платниками своїми правами.
 На закінчення зазначимо, що Податковий кодекс РФ на сьогоднішній день виділяє два збори: збір за користування об'єктами тваринного світу та об'єктами водних біологічних ресурсів та державне мито. При визначенні правової природи зборів використовують в основному конструкції мита, забуваючи про наявність збору за користування об'єктами тваринного світу і за користування об'єктами водних біологічних ресурсів.
 Всі перераховані ознаки повною мірою характеризують правову природу державного мита. Але не всі з них є характеристиками зборів за користування об'єктами тваринного світу та об'єктами водних біологічних ресурсів. Платниками зазначених зборів виступають особи, які отримали ліцензію (дозвіл) на користування даними об'єктами. При цьому об'єктами оподаткування є об'єкти тваринного світу та об'єкти водних біологічних ресурсів, вилучення яких із середовища їх проживання здійснюється на підставі ліцензії (дозволу). Розмір збору безпосередньо залежить від кількісних характеристик об'єкта обкладання. Крім цього за надання довгострокової ліцензії на користування об'єктами тваринного світу, віднесеними до об'єктів полювання, за надання ліцензії (дозволу) на користування об'єктами водних біологічних ресурсів стягується державне мито.
 Отже, зміни у правовому регулюванні державної мита не зробили істотного впливу на її правову природу. Відображення законодавцем основних позицій концепції правової природи мит, розробленою теорією фінансового права, забезпечує стабільність інституту державного мита.
 Говорячи про державне мито як про інститут податкового права, ми тим самим визнаємо, що вона має власну, характерну тільки для неї, правову природу. Водночас у Податковому кодексі РФ державне мито грає роль платежу, об'єднуючого під своїм найменуванням як власне мита, так і збори. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Про правову природу державного мита"
  1. ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ВІДНОСИН ВЛАСНОСТІ І ПІДПРИЄМНИЦТВА
      Ринкові відносини передбачають функціонування підприємств і організацій різних форм власності. У конкурентній боротьбі на ринках беруть участь на рівних підставах акціонерні, орендні, приватні, державні підприємства. Власність представляє форму відносин між людьми з приводу привласнення матеріальних благ, і особливо при присвоєнні коштів, факторів виробництва. Форми
  2. ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ ТА СТРУКТУРНА ПОЛІТИКА
      Інвестиційна діяльність відіграє важливу роль у розвитку економіки. Вихід російської економіки з кризи у великій мірі пов'язаний з відновленням інвестиційного процесу. Державне регулювання інвестиційного процесу поса але бути спрямована як на активізацію джерел накопичення всередині країни (наприклад, реалізація ефективної амортизаци ційної та податкової політики, підтримка
  3. Сутність, функції і види прибутку, її планування розбраті-поділ і використання. Рентабельність підприємства.
      Важливою умовою підприємницької діяльності є наявність доходу. Сумарний річний дохід підприємства, отриманий у результаті виробництва та реалізації продукції (робіт, послуг) назива ється валовим доходом і визначається як різниця між виручкою і матеріальними витратами на виробництво і реалізацію продукції. Він характеризується новоствореної працею вартістю і включає середовищ ства на
  4. Заява про визнання ненормативного правового акта недійсним
      Правом на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання ненормативного правового акта недійсним, рішень і дій (бездіяльності) незаконними володіють громадяни, організації, прокурор, державні органи, органи місцевого самоврядування, інші органи, якщо вважають, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення і дія (бездіяльність) не відповідають закону або іншому
  5. Алфавітно-предметний покажчик
      Перша цифра нумерації відповідає номеру глави, друга цифра - номеру параграфа, третя цифра - номеру пункту параграфа. А Адвокат 5-6-2; см. Представництво; Представник Адміністративна відповідальність 8-5-2; см. Забезпечення порядку в судовому засіданні Адміністративна юстиція 15-2 адміністративна юстиція в країнах системи континентального права 15-2-2; адміністративна юстиція в
  6. § 2. Джерела арбітражного процесуального права
      Джерелами арбітражного процесуального права є ті фор ми, в яких зовні закріплюються і функціонують відповідаю-щие правові норми. Одним з підтверджень існування самостійної від раслі права, як привило, є наявність системи нормативних кодифікованих актів, що регулюють однорідні обществен ні відносини. Цій умові повністю відповідає арбітражне процесуальне
  7. § 1. Право апеляційного оскарження
      Норми про апеляційне виробництві згруповані в основному в гол. 34 «Виробництво в арбітражному суді апеляційної інстанції» розд. II «Виробництво з перегляду судових актів арбітражних су дов» АПК РФ. При цьому апеляційне провадження можна розуміти у двох значеннях: як самостійну стадію арбітражного процесу і як механізм перевірки судових актів арбітражних судів. В якості
  8. § 2. ОСНОВНІ ВНУТРІШНІ І ЗОВНІШНІ ФУНКЦІЇ ДЕРЖАВИ
      I. ВНУТРІШНІ ФУНКЦІЇ - це основні напрямки діяль-ності держави з управління внутрішнім життям суспільства. Класифікація внутрішніх функцій проводиться за сферами діяльності держави. Кожна держава, незалежно від фор ми правління або державного устрою, вирішує ряд основопо лага економічних, соціальних, охоронних і контрольних завдань. Крім того, в даний
  9. Глава 3. Федеративний устрій
      Стаття 65 1. У складі Російської Федерації перебувають суб'єкти Російської Федерації: Республіка Адигея (Адигея), Республіка Алтай, Республіка Башкортостан, Республіка Бурятія, Республіка Дагестан, Республіка Інгушетія, Кабардино-Балкарська Республіка, Республіка Калмикія, Карачаєво-Черкеська Республіка, Республіка Карелія, Республіка Комі, Республіка Марій Ел, Республіка Мордовія, Республіка
  10. 1.1. Загальні відомості про управління
      Державне управління економікою, господарством, так само як і муніципальне управління, представляють невід'ємну частину більш загальної системи управління економікою країни. .361 .. 365 Враховуючи, що процеси управління на різних рівнях тісно пов'язані між собою, доцільно предпослать розгляду власне державного управління загальний опис управління економікою, яке сплітається
  11. Плани на майбутнє
    Серед опитаних 78% бажають відновити навчання, не бажають - 19,5%, не змогли відповісти 2,5%. Вчитися хочуть більшість безпритульних різного віку (див. Рис. 26). Судячи з відповідей безпритульних в різних містах, серед них реально долучити до навчання можна 75-80%. малюнок 26 Частка безпритульних
© 2014-2022  elbib.in.ua