Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1. Принципи "компетенції-компетенції" і автономності третейської угоди (застереження) |
||
Автономність третейської угоди (третейського застереження) - положення, що наділяє чинності закону третейський суд компетенцією розглядати і вирішувати питання про дійсності третейської угоди окремо (автономно) від питання про дійсність договору, в який ця угода (застереження) включено або до якого воно відноситься. Законодавче закріплення принципу автономності третейської угоди застереження є підставою для дозволу третейським судом спору, який виник з визнаного їм недійсним договору, за умови, що підставу недійсності договору не є одночасно підставою недійсності застереження. На утримання прийнятих в останні роки національних законів про третейському суді в частині регламентації принципу "компетенції-компетенції" зробило зміст ст. 16 Типового закону ЮНСІТРАЛ "Про міжнародний торговому арбітражі". * (360) Це робить обгрунтованим тлумачення і застосування закріплених в російських законах принципів з урахуванням наведених нижче вихідних положень Типового закону ЮНСІТРАЛ "Про міжнародний торговому арбітражі" та інформації про їх еволюції: оформляють принципи "компетенції-компетенції" і "автономності арбітражної (третейської) застереження" норми мають імперативний характер, тобто не пропонують сторонам права домовлятися про виключення або про обмеження повноважень третейського суду вирішувати питання про наявність у нього компетенції "розглядати переданий на його вирішення спір". Таке рішення не дозволяє стороні ухилятися від участі в третейському розгляді, просто заявивши заперечення про відсутність у третейських суддів компетенції розглядати цей спір; склад третейських суддів може розглянути питання про наявність у нього компетенції як з ініціативи сторони третейського розгляду, так і з власної ініціативи, межі якої покладаються обмеженими: тими ж підставами, по яких державний суд міг ех officio скасувати рішення третейського суду або відмовити в його виконанні; перевіркою дотримання імперативних норм закону, наприклад встановлюють вимоги до форми укладення третейської угоди; "спочатку і насамперед самі арбітри (третейські судді) повинні приймати рішення щодо своєї компетенції за умови подальшого судового контролю" * (361); судовий контроль щодо рішення третейського суду про наявність у нього компетенції допускається в межах, визначених у статтях про скасування (виконанні) рішень третейського суду (ст. 16, 34-36 Типового закону ЮНСІТРАЛ "Про міжнародний комерційний арбітраж"; розд. VII і VIII Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації") * (362); розглядати питання про дійсності третейської угоди окремо від питань про вчинення (висновку) або про дійсність основного договору; зберігати компетенцію розглядати спір з визнаного недійсним основного договору * (363). Саме для цієї мети під автономністю арбітражної угоди (застереження) прийнято розуміти його незалежність від інших умов містить його (основного) договору. Принцип автономності арбітражного застереження в розглянутому контексті трактується так, що означає, що "доля арбітражної угоди відокремлена від долі основного договору", в який ця угода включено або до якого воно відноситься. * (364) Таким чином, принцип автономності третейського застереження справедливий: коли, у випадку "визнання недійсним основного договору (контракту), угода зберігає свою юридичну силу" * (365); коли третейський угоду (застереження) визнається неукладеним як що становить частину неукладеного договору * (366). У другому випадку третейські судді розглядають заперечення про відсутність у них компетенції у зв'язку з тим, що містить третейське застереження договір "ніколи не існував", встановлюють обгрунтованість заявленого заперечення щодо договору і застосовують підстави зробленого висновку до Третейське застереження. Це "вражає" обмовку, та третейські судді повинні визнати, що вони не мають компетенцію * (367). Оскільки на практиці може викликати утруднення розмежування двох названих випадків прояву принципу автономності третейського застереження, далі наведено приклади, що є "візитними картками" кожного з них. В як хрестоматійний приклад застосування принципу "автономності арбітражної обмовки" як що означає незалежність такого застереження від "долі" основного містить таке застереження контракту і у вітчизняній, і в зарубіжній літературі часто наводиться справа по спору між зовнішньоекономічними об'єднанням "Союзнефтеекспорт" і бермудської компанією "Джок Ойл". У цій справі Зовнішньоторговельна арбітражна комісія визнала, що арбітражна угода "є процесуальним * (368) договором, незалежним від матеріально-правового договору, і що тому питання про дійсність чи недійсність цього договору не зачіпає угоди" , а останнє саме по собі в даному випадку юридично дійсно "* (369). Предметом розгляду Зовнішньоторговельної арбітражної комісії була справа за позовом зовнішньоекономічного об'єднання" Союзнефтеекспорт "до фірми" Джок Ойл ". Відповідач посилався на недійсність договору. Зовнішньоторговельна арбітражна комісія визнала контракт недійсним з моменту його підписання, але в той же час відхилила заперечення відповідача в частині, що стосується арбітражного застереження, і дозволила спір по суті. Зовнішньоторговельна арбітражна комісія виходила з самостійності арбітражного застереження. "Арбітражна угода, - зазначалося в рішенні, - може бути визнано недійсним лише в тому випадку, якщо в ньому будуть виявлені пороки волі (оману, обман тощо), порушення вимоги закону, що відносяться до змісту і форми укладеного арбітражного угоди . Таких обставин, що призводять до недійсності арбітражної угоди, немає, і жодна з сторін не заявила про його недійсності, посилаючись на такі обставини "* (370). Склад арбітрів дійшов висновку, що МКАС не володіє компетенцією розглядати спір між російською організацією та іноземним відповідачем за таких обставин. Склад арбітрів визнав неукладеним і не має юридичної сили містив арбітражну угоду контракт, оскільки цей контракт не був підписаний однієї зі сторін (відповідачем). підписав цей контракт від імені відповідача особа ніколи не було співробітником фірми-відповідача та не отримувало від відповідача повноважень на її підписання . "Оскільки договір не вважається підписаним відповідачем, арбітражна угода, передбачене цим контрактом, що є відповідно його частиною, не може бути визнано укладеним сторонами". Щоб уникнути труднощів у процесі правозастосування слід брати до уваги 2 несуттєвих на перший погляд відмінності в російських законах про третейський суд (міжнародний комерційний арбітраж). По-перше, у Федеральному законі "Про третейські суди в Російській Федерації" "третейський суд - постійно діючий третейський суд або третейський суд, утворений для вирішення конкретного спору ". Отже, межі застосування принципу" компетенції-компетенції "можуть бути, мабуть, розширені і застосовуватися не тільки складом третейського суду, а й постійно діючим третейським судом в особі голови, його заступників, інших осіб , наділених таким правом у відповідності з правилами постійно діючого третейського суду * (372). Друга відмінність полягає у вказівці не на «нікчемність", а на "недійсність" містить застереження договору (ст. 17 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації"). Питання про межі в таких випадках правомочності третейського суду ініціювати розгляд питання про відсутність у нього компетенції в відсутність відповідної заяви сторони третейського розгляду слід вирішувати обмежувально. Третейський суд має право розглядати за власною ініціативою питання про наявність (про відсутність) у нього компетенції тільки при встановленні обставин, що вказують на можливу нікчемність містить застереження договору. Покладання на третейський суд аналогічної обов'язки щодо оспорімих угод суперечило б принципу диспозитивності третейського розгляду, закріпленому у ст. 18 цього Закону. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
|
||
Інформація, релевантна "1. Принципи "компетенції-компетенції" і автономності третейської угоди (застереження) " |
||
|