Головна |
« Попередня | Наступна » | |
4. ВИТРАТИ НА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ ПЛАТНИКУ ПОДАТКУ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦІЇ, ВИТРАТИ НА УТРИМАННЯ СЛУЖБИ ГАЗОРЯТУВАЛЬНИКИ, ВИТРАТИ НА ПОСЛУГИ З ОХОРОНИ МАЙНА, ОБСЛУГОВУВАННЯ ОХОРОННО-ПОЖЕЖНОЇ СИГНАЛІЗАЦІЇ, ВИТРАТИ НА ПРИДБАННЯ ПОСЛУГ ПОЖЕЖНОЇ ОХОРОНИ ТА ІНШИХ УСЛУГОХРАННОЙДЕЯТЕЛЬНОСТІ, У ТОМУ ЧИСЛІ ПОСЛУГ, ЩО НАДАЮТЬСЯ ПОЗАВІДОМЧУ ОХОРОНУ ПРИ ОРГАНАХ ВНУТРІШНІХ СПРАВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ У ВІДПОВІДНІСТЬ ІЗ ЗАКОНОДАВСТВОМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ, А ТАКОЖ ВИТРАТИ НА УТРИМАННЯ ВЛАСНОЇ СЛУЖБИБЕЗОПАСНОСТІ ПО ВИКОНАННЮ ФУНКЦІЙ ЕКОНОМІЧНОЇ ЗАХИСТУ БАНКІВСЬКИХ І ГОСПОДАРСЬКИХ ОПЕРАЦІЙ І ЗБЕРЕЖЕННЯМ МАТЕРІАЛЬНИХ ЦІННОСТЕЙ (ЗА ВИНЯТКОМ ВИТРАТ НА ЕКІПІРОВКИ, ПРИДБАННЯ ЗБРОЇ ТА ІНШИХ СПЕЦІАЛЬНИХ ЗАСОБІВ ЗАХИСТУ) (ПП. 6 П. 1 СТ. 264 НК РФ) |
||
АКТУАЛЬНА ПРОБЛЕМА У арбітражної практиці виникають суперечки з питання про те, чи підлягають включенню до складу інших витрат витрати з оплати послуг позавідомчої охорони при органах внутрішніх справ до внесення до НК РФ зазначених змін. ОФІЦІЙНА ПОЗИЦІЯ Постановою Президії Вищого Арбітражного Суду РФ (ВАС РФ) від 21.10.2003 N 5953/03, що стосуються підрозділів позавідомчої охорони при МВС, дані роз'яснення з питання оподаткування доходів, одержуваних такими підрозділами у вигляді плати за послуги, і визнано, що для них подібні витрати є цільовим фінансуванням, у зв'язку з чим податком на прибуток не обкладаються. Згідно з Листом Мінфіну Росії від 28.07.2005 N 03-03-04/1/105 платники податку на прибуток не має права зменшувати податкову базу на витрати з оплати послуг позавідомчої охорони з моменту прийняття зазначеної Постанови Президії ВАС РФ від 21.10.2003 N 5953/03 до 01.01.2005, тобто до набрання чинності Федерального закону N 58-ФЗ, яким у ст. 264 НК РФ внесені відповідні зміни, що передбачають включення до складу інших витрат витрат з оплати послуг, що надаються позавідомчої охороною при органах внутрішніх справ Російської Федерації. Фахівці фінансового відомства виходять з того, що оскільки кошти, що надходять підрозділам позавідомчої охорони в якості плати за послуги з охоронної діяльності, носять цільовий характер, то, відповідно, не підлягають включенню до витрат з податку на прибуток організацій згідно з положеннями п. 17 ст. 270 НК РФ. Однак точка зору Мінфіну Росії розходиться зі сформованою арбітражної практикою. СУДОВА ПРАКТИКА На думку арбітражних судів, платник податків має право на підставі пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ включити до складу витрат з податку на прибуток витрати з оплати послуг позавідомчої охорони. Так, ФАС Уральського округу в Постанові від 10.07.2006 N Ф09-5896/06-С2 вказав, що посилання податкових органів на Постанову Президії ВАС РФ від 21.10.2003 N 5953/03 відхиляється, так як висновок Президії ВАС РФ про цільове характері одержуваних за охорону об'єктів грошових коштів стосується тільки підрозділів позавідомчої охорони, які є бюджетними організаціями, і кошти, отримані ними, підлягають зарахуванню на спеціальні рахунки органів Федерального казначейства Російської Федерації і витрачаються в суворій відповідності з кошторисом цільового фінансування підрозділів позавідомчої охорони, тобто носять цільовий характер. Висновок щодо того, як повинні враховувати клієнти позавідомчої охорони витрати з оплати послуг, в даному Постанові не міститься. Кошти, сплачені позавідомчої охорони, за надання послуг з охорони об'єктів, на думку суду, не можуть бути цільовими для клієнтів позавідомчої охорони, так як оплата послуг проведена за договором, який не є договором цільового фінансування , тому витрати на позавідомчу охорону можна врахувати з метою оподаткування прибутку на підставі пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ як витрати з охорони майна. У зв'язку з цим визнають необгрунтованим приводимое податковими органами розширювальне тлумачення відноситься до норм податкового законодавства пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ з використанням норм права, що відносяться до інших галузей права, Положення про позавідомчої охорони при органах внутрішніх справ Російської Федерації, затвердженого Постановою Уряду РФ від 14.08.1992 N 589, та Закону РФ N 1026-1. Таким чином, грошові кошти, що виплачуються платником податків за охорону належних йому об'єктів відділу позавідомчої охорони, не підпадають під визначення виключаються з оподатковуваного прибутку витрат, зазначених у ст. 270 НК РФ, оскільки особливий порядок фінансування відділів позавідомчої охорони УВС, в тому числі і за рахунок коштів, що надходять від фізичних та юридичних осіб за охорону об'єктів, не тягне за собою зміни характеру цих грошових виплат для платника податків, якщо тільки статус останнього не визначається як фінансова установа, уповноважена здійснювати цільове бюджетне фінансування, а значить, зроблені витрати на послуги з охорони майна можуть бути віднесені платником чинності пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ до інших витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією. Приклад. СУТЬ СПРАВИ Податковий орган провів виїзну податкову перевірку платника податків з питань дотримання законодавства про податки і збори і, зокрема, встановив неповну сплату платником податків податку на прибуток у зв'язку з необгрунтованим включенням до складу витрат, що враховуються з метою оподаткування з цього податку, витрат у вигляді вартості надання послуг відділом позавідомчої охорони (далі - ОВО) за договором на надання послуг з охорони об'єкта. На думку податкового органу, кошти, що надходять ОВО в якості плати за послуги з охоронної діяльності, носять цільовий характер і не можуть бути визнані доходами, тому вони не підлягають обкладенню податком на прибуток. Дані кошти є цільовим фінансуванням. Відповідно, організації, які користуються цими послугами, не можуть врахувати їх у складі витрат. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого податковий орган прийняв рішення про притягнення платника податків до податкової відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 122 НК РФ, у тому числі за несплату податку на прибуток. Платнику податків запропоновано сплатити до бюджету названу податкову санкцію. Платник податків добровільно не сплатив податкову санкцію, тому податковий орган звернувся за її стягненням до арбітражного суду. ПОЗИЦІЯ СУДУ Згідно з пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (у редакції, що діяла в спірний період) до інших витрат, пов'язаних з виробництвом та реалізацією, відносяться витрати на забезпечення пожежної безпеки платника податку відповідно до законодавства Російської Федерації, витрати на утримання служби газорятувальників, витрати на послуги з охорони майна, обслуговування охоронно-пожежної сигналізації, витрати на придбання послуг пожежної охорони та інших послуг охоронної діяльності, а також витрати на утримання власної служби безпеки з виконання функцій економічного захисту банківських і господарських операцій та збереження матеріальних цінностей (за винятком витрат на екіпіровку, придбання зброї та інших спеціальних засобів захисту). За таких обставин суд зробив висновок про правомірність включення платником податку до складу витрат, пов'язаних з виробництвом та реалізацією, витрат на послуги з охорони майна. Довід податкового органу про те, що кошти, перераховані ОВО в якості плати за послуги з охоронної діяльності, носять цільовий характер і не можуть бути враховані при визначенні податкової бази відповідно до п. 17 ст. 270 НК РФ як вартість майна, переданого в рамках цільового фінансування, відхиляється судом касаційної інстанції з наступних підстав. Як встановлено судом, оплата платником податків спірної суми проходить по звичайному цивільно-правовим договором на надання послуг, а не в силу бюджетних відносин. Таким чином, для платника податків, який уклав договір з ОВО, перераховані кошти не є цільовим фінансуванням, а значить, виробничі витрати на послуги з охорони майна правомірно віднесено платником податків в силу ст. 264 НК РФ до інших витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією. (Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 17.05.2006 N А11-19319/2005-К2- 20/823/49) До таких же висновків приходить ФАС Західно-Сибірського округу в Постанові від 19.04.2006 N Ф04-1891/2006 (21564-А45-26): "... Судом першої інстанції встановлено, що оплата платником податків надаються охоронних послуг здійснено за договорами цивільно-правового характеру, а не в порядку цільового фінансування. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що платник податків правомірно включив до складу інших витрат, пов'язаних з виробництвом та реалізацією, суми витрат з оплати послуг з охорони майна ... ". Аналогічні висновки містяться також у Постановах ФАС Московського округу від 21.06.2006 N КА-А41/5488-06, від 16.03.2006 N КА-А41/1806-06, Постановах ФАС Уральського округу від 27.04 .2006 N Ф09-2675/06-С7, від 16.03.2006 N Ф09-1556/06-С7, Постанові ФАС Волго-Вятського округу від 03.04.2006 N А79-12925/2005, Постанові ФАС Далекосхідного округу від 26.07.2006, 19.07.2006 N Ф03-А51/06- 2/2500, Постанові ФАС Поволзької округу від 03.08.2006 N А65-24755/2005-СА1-7, Постановах ФАС Західно-Сибірського округу від 15.03.2006 N Ф04-1086/2006 (20624 - А45-37), від 01.03.2006 N Ф04-825/2006 (20209-А67-15), Постановах ФАС східносибірські округу від 19.01.2006 N А33-16140/05-Ф02-6969/05-С1, від 10.01 .2006 N А33-13814/05-Ф02-6686/05-С1, Постанові ФАС Центрального округу від 14.11.2005 N А64-4407/05-16. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
|
||
Інформація, релевантна " 4. ВИТРАТИ НА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ платнику податку відповідно до ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦІЇ, ВИТРАТИ НА УТРИМАННЯ СЛУЖБИ Газорятувальники, ВИТРАТИ НА ПОСЛУГИ З ОХОРОНИ МАЙНА, ОБСЛУГОВУВАННЯ охоронно-пожежної сигналізації, ВИТРАТИ НА ПРИДБАННЯ ПОСЛУГ ПОЖЕЖНОЇ ОХОРОНИ ТА ІНШИХ УСЛУГОХРАННОЙДЕЯТЕЛЬНОСТІ, У ТОМУ ЧИСЛІ послуг, що надаються позавідомчої ОХОРОНОЮ ПРИ ОРГАНАХ ВНУТРІШНІХ СПРАВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ у відповідність із законодавством РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ, А ТАКОЖ ВИТРАТИ НА УТРИМАННЯ ВЛАСНОЇ СЛУЖБИБЕЗОПАСНОСТІ ПО ВИКОНАННЮ ФУНКЦІЙ ЕКОНОМІЧНОЇ ЗАХИСТУ БАНКІВСЬКИХ І ГОСПОДАРСЬКИХ ОПЕРАЦІЙ І збереженням матеріальних цінностей (ЗА ВИНЯТКОМ ВИТРАТ НА екіпіровки, ПРИДБАННЯ ЗБРОЇ ТА ІНШИХ СПЕЦІАЛЬНИХ ЗАСОБІВ ЗАХИСТУ) (ПП. 6 П. 1 СТ. 264 НК РФ) " |
||
|