ГоловнаЮриспруденціяСудочинство → 
« Попередня Наступна »
В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМИ змагальності ПРАВОСУДДЯ, 2005 - перейти до змісту підручника

РЕАЛІЗАЦІЯ принцип змагальності НА СТАДІЇ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ


Дисертаційні та інші наукові дослідження, присвячені проблемам дії принципу змагальності, не торкалися його дії на стадії порушення кримінальної справи, а були в основному присвячені змагальності на стадії попереднього розслідування 1.
А.Н. Макаркін, розглядаючи дію принципу змагальності на стадії попереднього розслідування, приходить до висновку, що «вважати порушення кримінальної справи самостійною стадією процесу вкрай проблематично, тим більше, якщо розглядати цю проблему з точки зору сост-ково» 2.
Деякі автори, що не оспорюючи поширення дей-наслідком принципу змагальності на досудові стадії кримінального провадження, висловлюють думку, що змагальний характер провадження у справі набуває лише з появою такої процесуальної фігури, як обвіняемий3. Інші автори у своїх судженнях ще більш категоричні. По мені-нию А. Давлетова, «сама обвинувальна і відповідно защітітельная діяльність, а також її учасники, рознесений-ні по різні сторони процесуальних« барикад », з'являються тільки в другій стадії досудового провадження - попередньому розслідуванні і далеко не завжди з самого її початку . Значить, в першій стадії процесу - порушення кримінальної справи сторін, змагальності немає, як немає її в тій частині попереднього розслідування, де ще не виникло звинувачення або підозру »4.
На думку В. Божьева, «такий атрибут змагальності, як кримінальне переслідування (обвинувачення), з'являється не з моменту порушення справи і навіть, як правило, не з самого початку розслідування, оскільки його становлення обумовлено наявністю підозрюваного або обвинуваченого, які можуть так і не з'явитися до закінчення розслідування (у формі припинення справи) »5.
Важко погодитися з висловленою точкою зору. КПК Росії стадії порушення справи присвятив сьомий розділ - «Порушення кримінальної справи», який включив в себе дві глави: главу № 19 - «Приводи і підстави для порушення кримінальної справи» і главу № 20 - «Порядок порушення уго-ловного справи». Разом з тим КПК Росії (у порівнянні з КПК РРФСР 1960 року) звузив коло процесуальних дій, які можна проводити на стадії порушення справи.
Ми поділяємо позицію учених6, які вважає, що на стадії порушення справи здійснюється кримінально-процесуальне доказування, тобто доказательственная діяльність і починається вона з надходження в правомочний орган повідомлення про вчинений або що готувався злочині. Перед органом дізнання дізнавачем, слідчим, прокурором стоїть завдання прийняти і при необхідності запротоколювати яке надійшло повідомлення про злочин. Згідно ч.1 ст. 144 КПК, при перевірці повідомлення про злочин орган дізнання, слідчий і прокурор вправі вимагати виробництво документальних перевірок, ревізій та залучати до їх участі фахівців.
На думку А.Я. Дубинського, в ході попередньої перевірки можуть битть використані «все знаходяться в .. . Арсеналі засоби - як процесуальні, так і непроцесуальні, включаючи оперативно-розшукові заходи »7. Крім того, кримінально-процесуальний закон (ч. 4 ст. 21 КПК) надає право зазначеним посадовим особам направляти в межах своїх повноважень, встановлених КПК, вимоги, доручення та запити, обов'язкові для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Матеріали, отримані в результаті їх виконання, є процесуальними засобами перевірки повідомлення про злочин і повинні бути віднесені до доказів. На нашу думку, при класифікації доказів їх необхідно віднести до іншим документам, тобто доказів-тельствам, передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 74 КПК РФ. Ми приєднуємося до тих учених, які вважають, що термін «матеріали» носить збірний характер, він включає в себе не тільки письмові документи, до яких відносяться різні довідки, характеристики, накладні, виписки з наказів і т. п. 8, а й документи іншого характеру, наприклад, фотографії, відео-та аудіозапісі9. До матеріалів необхідно віднести також і інші матеріальні об'єкти, наприклад предмети і речовини 10.
На нашу думку, не можна погодитися з П. А. Лупінс-кою з тим, що «... з матеріалів, отриманих до порушення кримінальної справи, доказове значення мають лише протоколи огляду місця події ... Інші матеріали, отримані разом із заявою, повідомленням про злочин при проведенні перевірочних дій, не можуть розглядатися як докази у справі »11. І суть навіть не в тому, що КПК РФ розширив перелік слідчих дій, які можна проводити на стадії порушення кримінальної справи. Згідно ч. 1 ст. 86 КПК РФ дізнавач, слідчий, прокурор збирають докази шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій. Яких саме процесуальних дій, законодавець не розшифровує.
На нашу думку, витребування документів охоплюється поняттям «процесуальні дії». Але законодавець не регламентував процесуальний порядок такого витребування. На практиці це питання вирішується по-різному. В умовах посилення вимог, що пред'являються до доказів, виникають складнощі про визнання допустимими, отриманих таким чином доказів. У юридичній літературі немає єдиної думки з приводу процесуальних документів, кото-які повинні фіксувати факт витребування та отримання поданих матеріалів. На думку А.П. Рижакова, це «може оформлятися запитом, протоколом вимоги, постановою з вимогою результатів дослідження та ін» 12. В.Н. Григор'єв, Б.Б. Айдаров пропонують «відображати в акті, довідці або рапорті» 13. На думку С.А. Шейфер, витребування повинно битть прибраний в письмову форму14. Ми підтримуємо точку зору Л.В. Березиной про те, що витребування матеріалів можливе і в усній, і письмовій формі 15. При цьому, на нашу думку, повинні дотримуватися три правила. Перше - якщо в ролі власника матеріалів виступають громадяни, то, як правило, можливо усне витребування матеріалів. Якщо матеріали знаходяться в установі у юридичної особи, то необхідна письмова форма з тим, щоб у юридичної особи залишалося підставу, відповідно до якого їм був представлений предмет. Друге правило - форма витребування повинна бути пов'язана з переконанням слідчого в тому, що власник матеріалів вищаст їх добровільно. У такому випадку можливе усне витребування. Якщо є підстави вважати, що власник добровільно не розлучиться з наявними у нього матеріалами, то можливо письмове витребування. Третє правило-якщо є підстави вважати, що за усним або письмовим запитом органів розслідування власник може знищити матеріали, то від витребування необхідно взагалі відмовитися. У таких випадках необхідно після порушення кримінальної справи провести виїмку або обшук.
Ми поділяємо висловлену раніше точку зору про те, що в разі подання матеріалів суб'єкт органів розслідування зобов'язаний скласти протокол, яким треба озаглавити протоколом прийняття витребуваних матеріалів. Такий документ складається з дотриманням вимог пропонованих до протоколу слідчої дії (ст. ст. 166 і 167 КПК України). У ньому мають бути відображені індивідуальні ознаки представлених предметів і документів, що в подальшому виключить всякі сумніви і неясності в тому, що саме цей предмет або документ Биш представлений. Протокол повинен складатися у двох примірниках. Один - залишається у органу розслідування, другий - видається особі, яка подала матеріали.
КПК Російської Федерації, на відміну від КПК РРФСР, що не наділив органи, які здійснюють провадження у справі, при проведенні попередньої перевірки правом отримання пояснень. І хоча він не регламентував порядок отримання пояснень, правопріменітелі широко застосовували це процесуальна дія на початковому етапі кримінального судочинства. Ми поділяємо висловлену в науці кримінального процесу точку зору, згідно з якою дані пояснення, отримані уповноваженими посадовими особами і покладені в основу прийнятого рішення, є доказами у кримінальній делу16.
В даний час право отримувати від громадян і должнос-тних осіб пояснення у зв'язку з необхідністю виробництва перевірок, надано співробітникам міліціі17, співробітникам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність 18, прокурорам19. Разом з тим, згідно ст. 4 Федерального закону «Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» від 18 грудня 2001 року № 175-ФЗ, що діють на території Російської Федерації федеральні закони та інші нормативні правові акти, пов'язані з Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, підлягають застосуванню в частині, що не суперечить цьому кодексу. Таке рішення законодавця не можна визнати вдалим, тим більше у світлі реалізації дії принципу состязатель - ності. У ряді випадків без отримання пояснень не представляється можливим вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи 20. В даний час правозастосовна практика виробила свій підхід до вирішення прогалин законодавства. У більшості випадків посадові особи органів розслідування продовжують відбирати пояснення в ході перевірки повідомлення про злочин. В інших випадках, відмовившись від отримання пояснень, ці особи детально описують обставини події в тексті заяви або повідомлення про злочин. Другий спосіб хоча і не суперечить закону, але не може бути застосований в більшості випадків при попередній перевірці з наступних підстав.
По-перше, для прийняття правильного рішення однієї заяви, як правило, недостатньо; необхідно отримати пояснення від очевидців вчиненого чи інших осіб, які мають цікавлять органи розслідування відомостями. По-друге, отримання детального опису того, що сталося в заяві про готував або вчинений злочин можливо тільки при заяві про злочин або явку з по-винної. В інших випадках, отримати дані про злочин з заяви не можливо.
Ми вважаємо, що єдиним законодавчо вірним і процесуально затребуваним виходом із ситуації є доповнення положень КПК РФ правом органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора одержувати пояснення в ході перевірки повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин. На нашу думку, в кримінально-процесуальному законі необхідно встановити порядок виклику осіб для дачі пояснень, процесуальний порядок закріплення і фіксації пояснень (бажано розробити бланки отримання пояснень), перелік осіб, які можуть бути викликані для дачі пояснень. Ми згодні з Н.А. Власової з питання про необхідність законодавчого встановлення адміністративної відповідальності за неявку для дачі пояснень без поважних причин і за дачу завідомо ложниш пояснень 21.
Участь громадян при виробництві даного процесуального дії - один із шляхів реалізації їх громадянського обов'язку з надання сприяння правоохоронним органам у виявленні, розкритті та припиненні злочинів. В даний час як ніколи актуально висловлене І.Л. Петрухи-ним двадцять років тому твердження про те, що «держава поділяє з громадянами тягар боротьби зі злочинністю, вимагаючи від них виконання відповідних процесуальних обов'язків. У цьому сенсі несвобода суспільства від злочинності, є також несвобода особистості від соціальної необхідності брати участь у кримінальному судочинстві та зазнавати викликані цим незручності »22.
Разом з тим вважаємо обов'язковим у кожному випадку отримання пояснень роз'яснювати особі, викликаному для дачі пояснень, вимоги ст. 51 Конституції РФ в тій частині, що «ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається федеральним законом». Дане конституційне положення є найважливішою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, залучених до сфери кримінального судочинства.
Поділяючи позицію А. Тушева про те, що принцип змагальності проявляється у всіх стадіях кримінального судопроиз-ництва, в тому числі і на стадії порушення кримінальної дела23, ми не може погодитися з його твердженням, що саме прокурор «своєю участю в кримінальному процесі забезпечує реалізацію принципу змагальності» 24. На нашу думку, прокурор очолює сторону обвинувачення, є лише одним з учасників цього боку, але ніяк не забезпечує реалізацію принципу змагальності. Його реалізація забезпечена законодавчим закріпленням, а прокурор, виконуючи покладені на нього обов'язки, здійснює кримінальне переслідування осіб, які вчинили злочин.
Принцип змагальності сторін має чотири складові: 1) наявність незалежного суду, який не є органом кримінального переслідування; 2) наявність сторони обвинувачення і сторони захисту; 3) процесуальне рівноправність або рівність сторін; 4) наявність спору або розбіжностей між сторонами.
Стосовно до стадії порушення кримінальної справи є всі чотири складові принципу змагальності. У деяких випадках четвертий елемент може і відсутні, але це не означає, що на стадії порушення справи принцип змагальності не діє. Так, згідно зі ст. 145 КПК РФ, про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи повідомляється заявнику. Йому також має бути роз'яснені право і порядок оскарження даного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 125 КПК постанова дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в порушенні справи може бути оскаржено до суду за місцем провадження попереднього розслідування. Таким чином, в процесі з'являються боку, а суд виступає незалежним арбітром і створює необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав. Необхідно відзначити, що вже на початковій стадії кримінального су-допроізводства відбувається порушення принципу змагальності. У ч. 4 ст. 148 КПК зазначається, що при відмові в викличу-деніі кримінальної справи копія постанови протягом 24 годин надсилається заявнику, йому також роз'яснюється право і порядок оскарження. Водночас особі, щодо якого проводилася попередня перевірка, право оскарження та його порядок не роз'яснюється. Таким чином, особа, щодо якого проводилася попередня перевірка, спочатку поставлено в ображене порівняно зі стороною обвинувачення становище; воно позбавлене можливості оскаржити рішення органів розслідування в разі незгоди з ним. Вишод зі сформованої ситуації ми бачимо у внесенні відповідних доповнень до ч. 4 ст. 148 КПК РФ.
 Крім сказаного, як нам видається, суд на стадії порушення кримінальної справи може прийняти участь, у разі якщо є необхідність отримати судове дозвіл на огляд помешкання, якщо в ході попередньої перевірки буде встановлено, що дане житло є місцем події, а згоду на огляд проживають там осіб не отримано. Така ситуація можлива, коли необхідність в огляді житла виникла не відразу у зв'язку з надійшли заявою про злочин, а в ході попередньої перевірки. І хоча до порушення справи можна провести лише огляд місця події, в даному випадку ми вважаємо за можливе застосувати кримінально-процесуальним закон за аналогією. Інше рішення неминуче спричинить порушення принципу недоторканності житла, утиск і порушення прав і законних інтересів учасників судочинства і визнання отриманих доказів неприпустимими.
 Таким чином, суд бере участь на даній стадії, і від-повідно до принципу змагальності саме він виступає гарантом захисту конституційних прав громадян.
 Говорячи про наявність сторін, не підлягає сумніву, що, здійснюючи попередню перевірку за повідомленням про пре-надходженні, дізнавач, слідчий і прокурор, згідно з чинним законодавством (п. 47 ст. 5 КПК), є представниками сторони обвинувачення і виконують однойменну функцію, здійснюючи доведення передбаченими законом способами, відповідно до наданих КПК повноваженнями. Їх діяльність спрямована на встановлення наявності або відсутності підстав для порушення кримінальної справи. 
 У ряді випадків особа, яка вчинила злочин, на момент попередньої перевірки ще невідомо. Вся діяльність сторони обвинувачення спрямована на виявлення і закріплення доказів винності такої особи. Говорячи інакше, сторона захисту присутній в процесі попередньої перевірки, здійснюваної за фактом вчиненого ним діяння, залишаючись до певного часу за рамками кримінально-процесуальної діяльності. До представників сторони захисту на стадії порушення справи необхідно віднести особа, зазначена в заяві або рапорті як скоїла або готувало вчинити злочин, а також особа, яка зробила заяву про явку з повинною у скоєному ним злочині. Якщо відносно цієї особи, відповідно до ст. 144 КПК РФ, проводиться перевірка, то воно може уявити виправдовують його докази (наприклад, завірений нотаріусом факт перебування даної особи в момент вчинення злочину в певному, не пов'язаному з злочином місці) або пом'якшують його вину (наприклад, позитивну характеристику з місця роботи, довідку про стан здоров'я тощо).
 Проведене нами дослідження показало, що в 100% випадків від осіб, зазначених у заяві як особи, які вчинили злочини, в ході попередньої перевірки відбиралися пояснення. І хоча процесуальний статус даної особи законодавцем не визначений, на нашу думку, це обличчя слід віднести до сторони захисту. Більш того, якщо особа дає пояснення з приводу своєї причетності або непричетності до злочину, за фактом вчинення якого проводиться перевірка, то воно повинно мати право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Даним висновок випливає з Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 27 липня 2000 р. № 11-П у справі про перевірку конституційності положень ч.1 ст. 47 і ч. 2 ст. 51 КПК РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина В.І. Маслова, згідно з якими кожній особі має бути надано право на кваліфіковану допомогу адвоката в рамках кримінального переслідування в Любиш його формах. «З метою реалізації названого конституційного права, необхідно враховувати не тільки формальне процесуальне, а й фактичне становище особи, щодо якої здійснюється публічне кримінальне пре- слідування. При цьому факт кримінального переслідування і, отже, спрямована проти конкретної особи обвинувальна діяльність можуть підтверджуватися актом про порушення відносно нього слідчий дій та іншими заходами, що робляться з метою його викриття або свідчать про наявність підозр проти нього (зокрема, роз'ясненням відповідно до ст. 51 (частина 1) Конституції Російської Федерації права не свідчити проти себе самого). Оскільки такі дії спрямовані на виявлення викривають особу, щодо якої ведеться кримінальне переслідування, фактів і обставин, йому має бути невідкладно надана можливість звернутися за допомогою до адвоката (захиснику). Тим самим забезпечуються умови, що дозволяють цій особі отримати належне уявлення про свої права та обов'язки, про вищвігаемом проти нього звинуваченні і, отже, ефективно захищатися, і гарантують надалі від визнання неприпустимими полученник в ході розслідування доказів (ст. 50, ч. 2 Конституції РФ) »25.
 З метою закріплення слідів злочину та встановлення особи, яка його вчинила, можна зробити огляд місця події. Як учасника огляду може бути присутні вать особа, яка вчинила злочин і яка повідомила про це в явці з повинною. Згідно ч. 6 ст. 166 КПК, протокол пред'являється для ознайомлення всім особам, бере участі у слідчій дії. Ці особи мають право у разі незгоди із змістом протоколу огляду робити зауваження, доповнення та уточнення. Все це в протоколі має битть обумовлено та посвідчений підписами цих осіб і понятих. Таким чином, відповідно до принципу змагальності, особи, не згодні з правильністю проведення слідчої дії або з його процесуальним оформленням, мають реальну можливість відстояти свої інтереси.
 Елементи змагальності кримінального судочинства проявляються з моменту порушення справи щодо конк-ретного особи, коли слідчий, будучи стороною обвинувачення, від імені держави здійснює кримінальне переслідування підозрюваного з метою його викриття у вчиненні злочину. У свою чергу підозрюваний, що відноситься до сто- роне захисту, наділений широкими процесуальними правами (ст. 4 6 КПК РФ), що дозволяють йому захищатися від підозри. Так, наприклад, з моменту фактичного затримання, підозрюваний має право користуватися допомогою захисника (п. 3 ч. 4 ст. 4 червня КПК України). Зі вступом у справу захисника відбуваються значні зміни у всьому кримінальному процесі, воно набуває нових, наступні риси змагальності.
 Одноосібний характер виробництва дізнавачем, слідчим або прокурором розслідування з моменту вступу в справу захисника певною мірою втрачає своє значення. Обсяг прав захисника при порушенні кримінальної справи і попередньому розслідуванні, розширення або скорочення цього обсягу не можуть похитнути того факту, що з цього моменту при розслідуванні по справі поруч з професіоналом-слідчим у ролі захисника варто професіонал-адвокат. Самостійність у прийнятті слідчим рішень у справі (ст. 38 КПК РФ) при цьому не втрачається.
 Якщо до вступу у справу захисника тільки від слідчого залежить вибір напрямку розслідування, висування підлягають перевірці версій, зі вступом захисника у справу становище змінюється. Зрозуміло, що напрям розслідування певною мірою залежить від начальника слідчого відділу, прокурора. Вони не протистоять слідчому, чого не можна сказати про захисника.
 Таким чином, стадія порушення кримінальної справи набуває змагальний характер, тому що вже на даній стадії функції обвинувачення і захисту розділяються, тому можна говорити про принцип змагальності, маючи фігуру підозрюваного, наділеного правом на захист з моменту фактичного затримання.
 Сказане дозволяє зробити наступні висновки.
 Стадія порушення кримінальної справи - це початкова стадія кримінального процесу, яка полягає в тому, що орган дізнання, слідчий, прокурор у межах своєї компетенції за наявності приводу і підстави до порушення справи, приймають рішення почати по ньому виробництво, про що виноситься постанова, або, при їх відсутності, відмовити в порушенні справи, а заявник і особа, щодо якого проводилася попередня перевірка, наділені правом у вус- тановленном законом порядку оскаржити ці рішення прокурору або до суду.
 Принцип змагальності діє на стадії порушення кримінальної справи, так як є в наявності всі його складові. Однак чинне кримінально-процесуальне законодавство містить ряд положень, які порушують дію принципу змагальності на стадії порушення кримінальної справи, і тому потребує корегування. У зв'язку з цим ми пропонуємо внести зміни до КПК РФ, виклавши частину першу ст. 144 в такій редакції:
 Дізнавач, орган дізнання, слідчий і прокурор зобов'язані перевірити повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин і в межах компетенції, встановленої цим Кодексом, прийняти по ньому рішення в строк не пізніше 3 діб з дня надходження зазначеного повідомлення. При перевірці повідомлення про злочин орган дізнання, дізнавач, слідчий і прокурор вправі отримувати пояснення від громадян і посадових осіб; витребувати і прийняти необхідні матеріали, вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій та залучати до їх участі фахівців, у випадках, не терплять зволікань, проводити слідчі дії: огляд місця події, освідування, призначення та виробництво судової експертизи.
 Про прийняття витребуваних матеріалів складається протокол прийняття витребуваних матеріалів з дотриманням вимог, що пред'являються до протоколу слідчої дії відповідно до ст. 166 і 167 КПК РФ. Копія протоколу вручається особі, яка подала матеріали.
 З метою однакового оформлення отримання пояснень необхідно в КПК РФ ввести відповідну статтю, назвавши її «Отримання пояснень», виклавши її в такій редакції:
 «1. Дізнавач, орган дізнання, слідчий і прокурор з метою встановлення підстави для порушення кримінальної справи вправі викликати для дачі пояснень особа, що має відомостями, що мають значення для прийняття рішення за надійшли.
 Хід і результати пояснення відображаються в протоколі пояснення, який складається згідно зі ст. 166 і 167 цього Кодексу. 
 Перед початком дачі пояснень особі роз'яснюється причина виклику, повідомляється про обставини, цікавлять слідчого, право не свідчити проти самого себе і своїх близьких, право давати пояснення рідною мовою.
 Пояснення записуються від першої особи і по можливості дослівно. Протокол пояснення пред'являється особі для прочитання або за його прохання оголошується слідчим, про що в протоколі робиться відповідний запис. Клопотання особи про доповнення і про уточнення протоколу підлягає обов'язковому задоволенню.
 Факт ознайомлення з протоколом і правильність запису пояснень особа засвідчує своїм підписом у кінці протоколу. Особа підписує також кожну сторінку протоколу.
 Якщо особа, викликана для дачі пояснення, з'явилася з адвокатом, запрошеним їм для надання юридичної допомоги, то адвокат присутній при дачі пояснень і користується правами, передбаченими частиною другою статті 53 цього кодексу. По закінченні адвокат має право робити заяви про порушення прав і законних інтересів особи викликаного для дачі пояснень. Зазначені заяви підлягають занесенню до протоколу пояснення ».
 Крім того, ми пропонуємо внести зміну в ч. 4 ст. 148 КПК РФ, виклавши її в такій редакції:
 «4. Копія рішення про відмову в порушенні кримінальної справи протягом 24 годин з моменту її винесення надсилається заявнику, особі, щодо якого проводилася попередня перевірка, і прокурору. При цьому заявнику та особі, у відношенні якого проводилася попередня перевірка, роз'яснюється його право оскаржити цю постанову і порядок оскарження »(Далі за текстом).
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "РЕАЛІЗАЦІЯ принцип змагальності НА СТАДІЇ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ"
  1.  * (№)
      * (1) В країнах системи континентального (цивільного) права розподіл права на приватне і публічне є фундаментальним і визначає в тому числі організацію судової системи (див., наприклад: Aubert J.-L. Introduction au droit et themes fondamentaux du droit civil. 9-е ed. P., 2002. P. 33, 45). Проте в Росії всі цивільні суди є одночасно судами та приватного, і публічного права.
  2.  3.3. Характеристика окремих принципів кримінального процесу
      Законність при провадженні у кримінальній справі Законність є одним з основних демократичних принципів правової держави, і, виступає як уні версальная правового принципу, що полягає в точному і неухильному дотриманні законів усіма учасниками гро ських відносин. Общеправовой принцип законності закре полон в ст. 15 Конституції РФ. У кримінальному судочинстві принцип
  3.  СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
      Алексєєва Л, Б,, Віцин С, Е,, Куцова Е, Ф,, Михайлівська І, Б, Суд присяжних: посібник для суддів / Наук, ред, Стівен Тейма, - М,: Російська правова академія Мін'юст РФ, 1994, - 134 с, Апеляційне провадження з перегляду рішень і визна поділів світових суддів / В, Устюжаніна, С, Сапожников / / Російська юстиція, № 2, 2001, Агаєв Ф, А,, Галузо В, Н, Імунітети в російському кримінальному процесі, - М ,,
  4.  4.2. Стадія поліцейського (позасудового) розслідування
      Це перша стадія кримінального процесу, що включає в себе чотири етапи: 1) припинення вчинення злочину, 2) розслідування до арешту, 3) арешт, 4) реєстрацію арештованого і поліцейське розслідування після арешту. Самі американські й англійські юристи не відносять дану стадію до кримінального процесу. Діяльність на ній має адміністративну природу і відрізнити від оперативно-розшукового
  5.  1.1. Кримінальне переслідування як функція прокурора в кримінальному процесі
      Визначення ролі прокурора у виконанні завдань попереднього слідства і зміцненні законності при розслідуванні злочинів можна справедливо вважати одним з найбільш гострих і важливих питань проведеної правової реформи, що стосуються регламентації досудових стадій кримінального процесу. Вивчення вжитих у минулому наукових досліджень і ряду робіт, опублікованих в останні роки,
  6.  1.2. Співвідношення кримінального переслідування та нагляду за слідством в діяльності прокурора
      У силу свого характеру і значення функція кримінального переслідування є функцією спеціально уповноважених законом державних органів і посадових осіб. І, безумовно, правий був А. Квачевський, помітивши, що питання, хто повинен переслідувати злочину і якими правами повинен користуватися переслідувач для досягнення своєї мети, грає настільки важливу роль в пристрої кримінальної
  7.  § 1. НАГЛЯД ПРОКУРОРА ЗА законність і обгрунтованість проведення слідчих дій
      Функція прокурора у кримінальному судочинстві, що визначає його відносини зі слідчим і форми контролю за законністю та обгрунтованістю слідчих дій, протягом тривалого часу була предметом гострої наукової полеміки. Чи не завершилася вона і з прийняттям КПК РФ, що приділив увагу цій проблемі. Згідно ст. 37 КПК, прокурор є посадовою особою, уповноваженим здійснювати
  8.  ПРИМІТКИ
      1 Див: Машовець А.О. Принцип змагальності та його реалізація в попередньому слідстві: Дис ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 1994; Макаркін А.І. Змагальність на попередньому слідстві: Дис ... канд. юрид-наук. СПб, 2001; Карякін Е.А. Проблеми процесуального доказування в російському кримінальному судочинстві на основі принципу змагальності: Дис. .. канд. юрид. наук. Срен-
  9.  ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ принцип змагальності в досудовому провадженні
      У вітчизняній теорії кримінального процесу принципи кримінального судочинства найчастіше традиційно визначаються як найважливіші, керівні правові положення, що пронизують весь лад кримінально-процесуальної діяль - ності та кримінально-процесуальних відносин, що характеризують весь кримінальний процес в цілому 1. Іншими словами, принципи - це такі законоположення, які реалізуються на будь
  10.  ПРИМІТКИ
      Див: Кузнєцова О. Реалізація змагальності в кримінальному судочинстві / / Кримінальне право. 2004. № 1. С. 81-82. З іншого боку, висловлено думку про наявність змагальності навіть у стадії порушення кримінальної справи. Див: Митрофанова Є.В. Дія принципу змагальності сторін у досудових стадіях кримінального процесу: Автореф. дис. ... канд. Крип. наук. Волгоград, 2004. С. 8. Про
енциклопедія  асорті  печінка  майонез  запіканка